07-10-09
Lea y sustituya
” Cualquiera puede ser agente de la KGB o inocente víctima manipulada por los soviéticos (especialmente si es periodista); la democracia debe ser fuerte y no excederse en sus márgenes de libertad porque los agentes se infiltran para resquebrajarla.Todos los movimientos políticos antisistema -desde un grupo de liberación nacional en el tercer mundo hasta los pacifistas, pasando por la Brigadas Rojas- están relacionados entre sí. Igualmente. institutos de investigación y fundaciones que se ocupan de analizar temas como la carrera armamentista o el subdesarrollo con herramientas soviéticas. De una forma u otra todos somos sospechosos.”
La literatura de la Administración Reagan. Aguirre Mariano y Sánchez Germán. El Viejo Topo #66 marzo 1982
07-08-09
Chávez, la Doctrina Betancourt y Honduras
La conocida como doctrina Betancourt fue una posición del presidente adeco en la que este afirmaba que Venezuela rompería relaciones diplomáticas con cualquier país que no cumpliera con las reglas democráticas. Así pues durante los dos gobiernos de Betancourt Venezuela no tuvo relaciones con Republica Dominicana y tampoco con Cuba luego del 60. La idea era que a aquellos gobiernos que no cumplieran con las reglas democráticas se les debía aislar del sistema interamericano.
Y esta práctica es la que está tratando de llevar acabo el actual gobierno venezolano, incluso promoviendo un bloqueo como Betancourt promoviera en su momento en la OEA con respecto a Cuba. Solo que ahora ese bloqueo parece contar hasta con el apoyo del gobierno de Cuba. “Cosas veredes, Sancho”.
Pero la cosa no queda ahí sino que Venezuela parece estar promoviendo la intervención humanitaria. Una cuestionada politica que llevaran a cabo Tony Blair y Bill Clinton en la región de los balcanes principalmente y (si mi memoria no me falla) también en algunos países de Africa y Asia.
Pero la cosa se pone más interesante aún y es que Venezuela para todo esto se ha movilizado a través de las instituciones creadas por el impulso del idealismo liberal político internacional (Naciones Unidas, OEA). Lo que no está mal sino fuera porque la política internacional de Chávez se ha destacada por estar más bien cercana al Realismo. Esto es, movida por intereses prágmaticos, priorizando el sentido de independencia del Estado venezolano frente a otros Estados. Y que las leyes internas están por encima de los convenios internacionales.
No dejo de preguntarme si el actual gobierno venezolano tiene claro hasta donde le puede llevar esa lógica en la que terceros países sean los que decidan que es o no democrático.
Yo no tengo ninguna duda de que en Honduras hubo un golpe de Estado injustificable. Pero también creo que no es menos cierto que el presidente Zelaya sobrepasó su autoridad al tratar de convocar una consulta (fuera vinculante o no) que le permitiera una constituyente y la posibilidad de ser reelecto. Y es que nos guste o no la constitución hondureña es expresamente clara en que un presidente en funciones no puede proponer su reelección so pena de ser considerado traidor a la patria y perder su nacionalidad. (Abro paréntesis para recordar que en Venezuela se hizo una constituyente por que el Tribunal Supremo de Justicia, presidido por una adeca, así lo autorizó en su momento).
Otro tema que me parece es importante poner sobre la mesa es el de los presidentes que una vez que llegan al poder con el apoyo de un sector determinado se voltean y hacen en su gobierno todo lo contrario que habían expresado en campaña juntos con los partidos que lo habían apoyado. Sucedió con Lucio Gutiérrez en Ecuador, también con Carlos Mesa en Bolivia y ahora sucede también con Mel Zelaya en Honduras. En aquellos casos sectores populares vinculados a la izquierda presionaron por la salida de los respectivos presidentes. En el caso de Honduras fueron sectores conservadores de todos los poderes públicos con un importante apoyo popular (no voy a discutir aquí si es mayoritario o no). Por qué la pregunta que me hago aquí es : ¿es legítimo un presidente que hace campaña con un partido como el liberal, con propuestas liberales gana elecciones y luego al llegar al poder lo ejerce con las posturas opuestas (si quieren también lo pueden leer: ¿es legítimo un presidente que llega al poder con el apoyo de sectores sociales, indígenas, con propuestas de mayor intervención del Estado y luego ejerce el poder con posturas liberales? ). Personalmente creo que en esas condiciones cualquier presidente pierde su legitimidad. Pero la salida estoy seguro no pueden ser ni los llamados golpes populares ni los más tradicionales golpes de Estado porque lo cierto es que en todos ellos la última palabra se le da es a los militares.
¿Qué hacer? Probablemente no guste tanto como la película de aventuras que por momentos parece querer plantearse desde Miraflores pero creo que una mesa de negociación (tal como se está llevando ahora con Oscar Arias) en la que se sienten las dos partes, se pacte el retorno de Zelaya hasta las elecciones en una especia de gobierno colegiado entre el congreso y él. Se le permita a Zelaya la creación de un partido con sus nuevas ideas que no pueda tenerlo a él como candidato presidencial ( pero si sus ideas tienen respaldo será votadas) y finalmente una amnistía general para golpistas y Zelaya. Si ya sé no es la solución con la que harán una película pero permite regresar al hilo constitucional y el reconocimiento de las dos partes (Que es fundamental para la convivencia posterior) que dirimiran su conflicto en las elecciones.
