Colofón

• Blog
• El periodismo y yo
• Sobre mí

05-28-09

Ser de izquierda, no estar con Chávez

Las líneas que siguen más abajo las publiqué en mi primer blog allá por febrero de 2003 y poco antes se las había enviado a una centena de amigos a los que sometía semanalmente a un artículo de opinión con frecuencia sobre Venezuela o sobre política internacional. Las publico de nuevo aquí por dos razones: la primera es que el tiempo no ha hecho sino confirmar muchas de las cosas que aquí expongo y la segunda para que sirva como preámbulo a otro texto que estoy escribiendo pero en clave más propósitiva. El artículo originalmente se llamaba: “Hijo de la postmodernidad”.

———-

Yo no puedo evitar ser hijo de la postmodernidad, del post socialismo real. Leí Sputnik (el Selecciones reader digest soviético) de pequeño y hasta que desapareció. Pude leer sus cambios que fueron los de la Unión soviética, sus autocríticas, las relecturas de su historia. También leía la revista Socialismo Teoría y Práctica (STP) y las publicaciones de la Agencia de Prensa Novosti. Soy hijo también de esa nueva izquierda que crecía cuando yo lo hacia. Hijo de los nuevos movimientos sociales de signo reivindicativo y en algunos casos libertario.

Mis padres vienen de esa izquierda crítica con el imperialismo soviético, que consideraba “el socialismo como problema” y buscaba nuevas vías para su construcción. Me formé con “ejes transversales de conocimiento”, con una pedagogía libertaria y decisiones tomadas en conjunto. Escuchaba a Ali Primera y Mercedes Sosa para dormir. Me sabía de memoria las canciones nicaragüenses “Son tus perjumenes mujer” y “Clodomiro” que cantaban Los Palacagüina. Debe ser por todo eso, pero no sólo por ello desde luego, que descreo de verdades absolutas e históricas. Que soy un escéptico frente a cualquier tipo de mesías que me venga a traer la salvación. Soy algo así como un utopista pragmático.

Por eso estas líneas que siguen. Para tratar de explicar mis disidencias con este gobierno. Porque creo que el fin no justifica los medios. Si los medios no son los mejores, los más adecuados, el fin termina siendo turbio. Porque esa es la idea en definitiva que divide a buena parte de la izquierda venezolana ( y a la que apoya o no al gobierno desde el exterior) .

¿Revolución?

NO creo que en Venezuela haya ningún tipo de revolución. La propiedad de los medios de producción no han cambiado ni tampoco eso es posible en la actual constitución. Pero no creo que lo sea sobre todo porque un gobierno electo en las urnas por muy popular que sea si quiere mantener el poder debe considerar a los demás factores, a las disidencias, debe incluso garantizarse cierta oposición que le permita que sus proyectos tengan continuidad en el tiempo. Y eso implica negociar, ceder en ciertos aspectos para mantener ciertos logros fundamentales. No hacerlo no sólo imposibilita la continuidad de esos logros, sino que muy probablemente impida gobernar. Se puede ser popular (por aquello de gobernar para las mayorías) sin ser demócratas (por no respetar los derechos y posibilidades de las minorías). Y finalmente el gobierno de Chávez no es una revolución porque fue elegido en el marco de lo que marxista leninista llamaría una democracia burguesa.

En todo caso si alguna transformación sustancial ha habido durante el gobierno de Chávez ha sido sobre todo nominal me explico: El antiguo ministerio de Sanidad y asistencia Social se llama ahora Ministerio de sanidad y desarrollo social, El ministerio de educación , Ministerio de Educación Cultura y deportes, los ministerios de Interior, Justicia se unificaron en uno solo, el Consejo Supremo Electoral, se llama ahora Consejo Nacional Electoral, la vieja Corte suprema de Justicia, Tribunal supremo de justicia, el Ministerio de Hacienda en Ministerio de Finanzas y para colmo la República de Venezuela en República Bolivariana. Todo eso si, con los consecuentes gastos de papelería, diseño y cambio de nombre en sus edificios. Vaya “revolución”.

Algún amigo chavista me reprochará que no considere logros las escuelas bolivarianas (llamado escuelas integrales durante el gobierno de Caldera para las que se habían preparado 500 escuelas y docentes que el chavismo desechó), el supuesto incremento de matricula escolar (que hasta los mismos datos del ministerio de educación del año en que se anunció contradicen la propaganda oficial) y las 47 leyes escritas y aprobadas por el gobierno mediante una habilitación especial de un parlamento en el que tiene (y entonces más) mayoría y con la abierta oposición de todos los sectores políticos que hacen vida allí. Vale la pena preguntarse si hacer leyes con todos los sectores de oposición en contra tiene algún sentido ¿O es que acaso no se espera que haya cambio de gobierno?

Oposición

Chávez llegó al poder dándole la estocada final a un grupo de partidos que venían gobernando el país desde 1958. Eran partidos profundamente divididos, que en medio de su ineficiencia, de su evidente engolosinamiento por el poder sin resolver necesidades, habían logrado hartar al ciudadano común que los castigó votando en su contra. Votando por Chávez. En esa elección estuvo presente desde el voto de la población siempre marginada en el país, que vio en el lenguaje y la imagen de Chávez la posibilidad de que llegara uno de los suyos hasta la clase media que veía en el teniente coronel Hugo Chávez la posibilidad de que gobernara alguien que enfrentara con todos los hierros la corrupción. Votaron por Chávez también aquellos empresarios que sintieron que el exceso de liberalización podía acabar con sus empresas incapacitadas de mantenerse en la voracidad del mercado global. Esta fue la diversidad que eligió a Chávez y fue justamente esta abrumadora diversidad la que le dio tal poder al presidente que logró paralizar a los demás partidos. Pero una democracia representativa (bajo la cual fue electo) o participativa (bajo la cual fue relegitimado) necesita de opositores no sólo cómo dije antes para mantener sus logros de gobierno sino sobre todo para compartir responsabilidades. Para todos ellos Chávez significó la esperanza de un cambio, para algunos aún lo significa.

La oposición que ha tenido el gobierno de Chávez ha sido más diversa que la que suele admitir. No ha sido una oposición homogénea sino más bien heterogénea pero que desde el lenguaje presidencial se le ha unificado. Entre esa oposición están los adecos que a principios de gobierno pactaron espacios de poder en el Tribunal Supremo de Justicia o en el parlamento. También están organizaciones civiles como la Asamblea de Educación que hicieron propuestas concretas de diseños de leyes, que negociaron con parlamentarios del gobierno logrando incluso que se aprobaran en la Asamblea Nacional. Y por supuesto se encuentran también organizaciones como el Frente Institucional militar, los diversos grupos de militares disidentes, ciertas organizaciones civiles interesadas en una salida de Chávez ” a como de lugar”.Son tres formas distintas de hacer oposición. Que el gobierno no supo (o no quiso) diferenciar.

Buena parte de la oposición a Chávez se ha caracterizado por su emocionalidad pero eso no es de extrañar si se considera que la relación de Chávez con buena parte de sus seguidores (y con el resto del país) se caracteriza por lo mismo. Y una relación emocional puede ser útil para hacer política pero no es política. De hecho a mi manera de ver una relación emocional es en definitiva una relación de menosprecio del líder con sus seguidores. Eso con respecto a la relación entre líder y seguidores pero también es válido analizarlo en relación a los opositores. Los opositores que hacen de sus formas de oposición una relación emocional pierden también el sentido de la necesaria negociación política. Y pierden sobre todo “el tiempo de la política” (que es más lento) que no es el mismo que “el tiempo de nuestras emociones” (que suele ser mucho más apresurado).

Otra característica de la oposición es que carece de liderazgo. Ese es uno de sus mayores defectos pero también su virtud. Pues al no tener ningún líder cuadillesco la coordinadora está obligada ser mucho más democrática que el presidente Chávez. Esto no la exime de la posibilidad de que iluminados se crean la vanguardia (como Carmona u Ortega). Pero la carencia de liderazgo va mucho más allá que la coordinadora misma, la gente que va a las marchas, esa gran masa poblacional que apoya cada uno de las manifestaciones hace los recorridos, apoya con su presencia pero generalmente (a diferencia del chavismo) no se queda a oír los discursos. Quiero interpretar esto como una acción individual de carácter político que se diferencia de manera sustancial del culto a la personalidad, la relación casi religiosa que el chavismo mantiene con su líder. Y que éste quiere mantener, que es lo más grave aún. Quiero que se entienda esto sobre todo como dos tendencias pero de ninguna manera absolutas.

La política

¿Se puede hacer una guerra de guerrillas sentado en la silla presidencial? Se puede pues abrir múltiples frentes de lucha estando en el gobierno. Esa parece haber sido la apuesta desde el gobierno. Una apuesta que pareciera estar perdiendo. Si al gobernar (en una visión cercana al llamado realismo político) se trata de mantener el poder este gobierno parece haberlo hecho todo para perderlo (Y no precisamente redistribuyéndolo).Se ha enfrentado de manera simultanea a todos los factores de poder: los partidos políticos, los sindicatos, la iglesia, los grupos económicos, los intelectuales y a la clase media técnica y profesional que constituye el eje fundamental de la “promesa” del capitalismo contemporáneo.

Para mi o bien el gobierno se ha equivocado en su forma de hacer política o lo ha hecho de la única manera posible para la gente de cultura militar ( y por tanto autoritaria) que sobreabunda en los grupos oficialistas. Y el tiempo parece demostrar que es más lo segundo que lo primero.

La Economía

Yo no soy economista, pero soy un asiduo lector de temas económicos. Me parece simpática la propuesta de Felipe Pérez Martí sobre las expectativas racionales y el altruismo. La economía financiera, esa que cada vez domina más el mundo, se basa sobre todo en información que genera expectativas. Pero la economía no es ni puede ser un asunto de buenas expectativas sin un mínimo de sensatez económica. Hay que recordar la insensatez que fue la “burbuja Internet”. Durante 4 a 5 años mucha gente invirtió en empresas que nunca fueron rentables bajo la suposición que algún día lo terminarían siendo. Pero nunca lo fueron y finalmente las empresas quebraron y la gente perdió su dinero. Esta locura financiera demostró para mi una cosa, que la economía de mi abuelita, esa que también me enseñaron en mis clases de contabilidad del Liceo Andrés Bello sigue teniendo sentido: si el debe sobrepasa al haber es porque las cosas no están muy bien.

Le escuché decir alguna vez a un economista de izquierda que no había que dejarle el sentido común a los liberales. Creo en eso. Pero también creo en algo que le oí decir una vez a un liberal que los bancos centrales estaban allí y que había que saber usarlos. Puso como ejemplo al Bundesbank Alemán durante la transición que significó la unión entre las dos alemanias. Keynes, afirmó este liberal, no pasó en vano. El mercado, creo yo, no lo puede ser todo, porque el mercado excluye siempre a quienes no pueden acceder a él. Por eso en ocasiones la expansión del gasto puede tener sentido para impulsar la economía pero si eso no se controla si se convierte en un recurso fácil pasa lo que pasó con internet: del “boom” pasó al “crash”. Economía de abuelita.

Todo esto viene a cuento porque creo que la política económica del gobierno ha sido poco constante e incoherente. El primer año de gobierno se aplicó casi a rajatabla una terapia de shock clásica del FMI con una importantísima restricción del gasto social, eso que llaman un presupuesto equilibrado y sin paliativos sociales de ningún tipo. Para más inri uno de los primeros actos de gobierno fue firmar el tratado en contra de la doble tributación con Estados Unidos. Los gringos no pagan impuestos aquí, sí lo hacen allá. Y desde luego viceversa (me pregunto si mis amigos de Attac Venezuela enfrentarán esto).Cómo sabe cualquiera que esté en desacuerdo en contra del ALCA los tratados bilaterales son la vía rápida que han escogido en Estados Unidos para volver inevitable el Área de Libre Comercio de las Américas. Si todos los países tienen acuerdos con la superpotencia cual sería el sentido de no tenerlos entre ellos. La diferencia estriba en la relación desigual de las distintas economías latinoamericanas principalmente con la de EE.UU. El pez gordo se comería al chiquito.

Ese mismo año, le gobierno de Chávez aprovechó el incremento de los precios del petróleo y los recursos adicionales que este dio y los depositó en el FIEM (diseñado por cierto por el gobierno de Caldera) incrementando los recursos para lo que habría de venir (constituyente, elecciones, Plan Bolívar 2000.). Pero no voy a hacer aquí un recuento pormenorizado basta recordar que el gobierno ha bajado y subido el IVA (en ese orden), implementó y quitó el Impuesto al Debito Bancario, se mantuvo sobrevaluado el bolívar (lo que logró , todo hay que decirlo, la baja de la inflación pero encareció la exportación venezolana) luego se devalúo la moneda, se hicieron restricciones nuevamente al presupuesto pero no se crearon las condiciones para las cuales hacer una devaluación tiene sentido. Una devaluación tiene sentido para incentivar la exportación de las empresas con las consecuentes incrementos de empleo, de ganancias de pago de impuestos y de etc, etc. Al menos esto es lo que se supone. En todo caso lo que si es seguro es que se necesita un marco jurídico e institucional claro y seguro. Una “revolución” (o incluso su discurso) no ayuda a eso.

La democracia

El gobierno tiene un discurso en pro de una democracia que no ejerce a lo interno de su partido. Como se sabe todos los integrantes del MVR (el partido de gobierno) son elegidos a dedo por Chávez y unos pocos que controlan el partido (Oligarquía según el diccionario Espasa).

Otra cosa que se supone es el deber ser de la democracia es la división de poderes que en Venezuela sencillamente no existe. El Fiscal general por ejemplo, era hasta justo antes de su nombramiento miembro de la dirección general del partido de gobierno. PEro eso no es todo, luego de la constituyente existió (aún no está claro si todavía existe) un periodo que se llamó la transitoriedad (por las medidas transitorias que se incluyeron en la constitución) en el que se hizo una masiva destitución de jueces y se colocaron a dedo (no por concurso) jueces sustitutos. Recién desde hace unos meses es que se están incorporando algunos jueces por concurso. Casi tres años después.

La división entre el legislativo y el ejecutivo es poco menos que un chiste. Como el gobierno tiene mayoría en la asamblea nacional puede aprobar leyes ordinarias sin que importe el resto. Pero esto no ha sido lo grave sino que cuándo han aprobado en primera discusión leyes que a Chávez y los ministros no le gustan sencillamente las echan para atrás y las escriben a gusto del presidente (así en la anterior aprobación haya habido consenso con la oposición o parte de ella).

Del Tribunal Supremo puede decirse otro tanto, los jueces fueron escogidos junto al partido de oposición Acción Democrática. El más criticado por Chávez por cierto. Sus juicios han sido tan criticados por el gobierno como por la oposición. El gobierno se garantizó en todo caso mayoría en salas clave como la constitucional (en la que se interpreta la constitución). Pero parece que ahora los veinte jueces del Tribunal Supremo de Justicia no son suficientes y se quieren incorporar 10 más. Es decir 30 ¿Para qué 10 jueces más? Si alguien consigue una razón distinta a la política por favor que me avise.

El petróleo

Durante un semestre estuve viendo clases en PDVSA. Significó conocer la diversidad de pensamientos de la industria por dentro. Fue la oportunidad de conocer el “plan de negocios” y quitarme la idea de la cabeza de que en PDVSA trabajaban un grupo de malévolos tratando de venderles la empresa a los gringos. Era el segundo semestre de 1998 y Venezuela estaba en plena campaña electoral. Allí comprendí los dos modelos de negocios que se discutían en la industria. Las ventajas y desventajas de cada uno. Uno de ellos (el que promovía el plan de negocios del equipo liderado por Luis Giusti) promovía las inversiones mixtas en aquellas áreas que significaban mayores costos para PDVSA (reactivación de pozos, explotación de petróleo pesado y extrapesado y mar adentro en la que Venezuela no tiene experiencia).hacia énfasis en aumentar producción y mercados multiplicando de esta manera la industria conexa con la petrolera. Se aumentaba la producción, se incrementaban los mercados y se compartía (de manera limitada) ganancias y pérdidas con otras compañías. El lado negativo, apuntaría alguien por allí, es que el precio del petróleo disminuiría. Y este es un bien escaso de importante valor. Pero por otro lado unos precios bajos disminuyen la competencia, porque son pocos los países que pueden competir cono bajos precios.

El otro modelo apuesta por reducción en producción, disminución de la inversión mixta y mayores riesgos para la industria en aquellas áreas en que Venezuela no tiene tanta experiencia..Suena muy bien pero su lado negativo es que no se promueven empresas conexas en la industria petrolera, ni se generan más empleos.

Son dos modelos distintos: uno apuesta a más beneficios por barril vendido, el otro apuesta a menos beneficios directos por barril pero apuesta a la ampliación de empresas conexas especializadas de carácter venezolano. Uno requiere de un estado bien responsable en la inversión del dinero producido por el petróleo otro apuesta a que parte de eso beneficios se socialicen (en parte) a través de empresas.

Yo, lo admito no tengo claro cuál de los dos es mejor. Pero tampoco son del todo irreconcialibles: se puede apostar al primer modelo y cuándo caigan los precios recortar la producción para mantenerlos. Buena parte del chavismo suele olvidar que fue en 1998, durante el gobierno de Caldera cuando se logró el primer acuerdo entre miembros OPEP y no OPEP (México y Rusia) para subir los precios a un nivel más razonable para parte de los productores.

El petróleo produce cerca del 30 % del PIB venezolano y el 60 % de los ingresos fiscales. Es fundamental para Venezuela pero, ¿acaso debe seguir siendo lo único que producimos de manera fundamental? ¿Sólo debemos dedicarnos a vivir de la extracción de un producto que nos dio la providencia?

El punto de inflexión de este gobierno con buena parte de la oposición fue sin duda el ataque al sector petrolero. Hasta ahora siempre había pasado un gobierno más o menos corrupto tras otro pero PDVSA estaba allí proveyéndonos de sus recursos puntualmente. Se puede discutir si a la estatal petrolera se le puede sacar más el jugo pero lo cierto es que buena parte del PIB del país y de los ingresos fiscales llegaban. Lo cierto es también que para 1998 PDVSA era considerada por revistas especializadas como la empresa estatal petrolera más eficiente del mundo. Cuatro años y cinco presidentes de la industria después es seguro que no se puede decir lo mismo.

Soy de los que cree que PDVSA debe estar en manos del Estado, aunque no veo con tan malos ojos (aunque admito que deberá analizarse muy a fondo) la creación de un fondo con una parte de las acciones para ser estas distribuidas entre los mayores de 18 años y que no sean posibles vender. Aunque con esto nadie se haría millonario me parece una interesante forma de sentido de pertenencia a la empresa que es tan necesario. Por supuesto habría que analizar esto con sus efectos positivos y negativos en la economía del Estado.

Las relaciones internacionales
Chávez inició su imagen internacional como presidente con una cartita al “compatriota” Ilich Ramirez Sánchez (el Chacal) celebre terrorista latinoamericano. La siguió con un paseo en Bagdad con Saddam HUsein de chofer, abrazos con Muamar Gadafi, intento de beso a la Reina de United Kingdom, una caminata en la muralla china, intento de abrazo al Papa y una presencia en cuanto cumbre internacional exista a pesar de afirmar constantemente su inutilidad. Independientemente de los personajes conque Chávez se haya reunido el problema aquí es la excesiva personalización (una vez más) de una relación que se supone es entre estados. Multipolar era también la Venezuela que le entregaba petróleo a Cuba, en los tiempos de la Unión Soviética (y después), la que promovía el grupo Contadora para la paz en Centroamérica, la que impulsó la OPEP en los años 70,la que creó el Pacto San José con México para vender petróleo a mejores precios a los países pobres de América Central y el Caribe.

No se trata que Venezuela no pueda reunirse con aquellos presidentes de países que la comunidad internacional (o algunos de sus más importantes miembros) considere “parias” (o en palabras de Bush el “eje del mal”). Tiene todo su derecho, son sus socios, pero no se trata de hacer una fiesta de ello. Al fin y al cabo buena parte de los países desarrollados negocian (cínicamente, hay que decirlo) con estos países y Venezuela también lo hacia con anterioridad. La diferencia está en el personalismo del asunto. La diplomacia, las relaciones internacionales, tienen un lenguaje propio que no nació ayer. Y la forma para entenderse es justo ese lenguaje. Y no es que ese lenguaje no haya cambiado a lo largo del tiempo: del realismo de Morgenthau al de hoy mucha agua ha corrido, las posturas liberales de hoy no son las de décadas atrás, las posturas criticas y constructivistas se han abierto (lentamente es cierto) espacio. Tampoco tiene ningún sentido para un país pequeño como Venezuela (pese a su importancia regional por el petróleo) convertirse en “Llanero Solitario” de la diplomacia mundial, menos aún cuando eso pueda afectar un supuesto programa de cambios que se quiera realizar. Ganarse a los países de la región (sobre todo los Iberoamericanos, si me apuran) hubiese sido mucho más inteligente que echárselos en contra. Tratar de promover una política común (más cercana) con los principales países de la región podría haber logrado algún cambio. Nada de eso pasó. Y creo que ya es muy tarde para que pase.

Medios y periodistas

Empiezo por decir que el periodismo que se hace actualmente en Venezuela deja mucho que desear. Porque hay demasiada opinión en lo que se dice y escribe, porque no se separa lo que se opina de los hechos, porque se echan en falta con demasiada frecuencia la multiplicidad de fuentes, porque se repiten innumerables clisés que no tienen sustento. Porque se sustenta demasiado en declaraciones (este no es un mal reciente) Pero lo peor de todo es que nada de esto hubiese echo falta. Me explico: para hacerle oposición a Chávez bastaba con dedicarse sólo a hacer buen periodismo de investigación. Huir de la opinadera gratuita, de los títulos tendenciosos y de la información sesgada. POrque al final quienes van a pagar los platos serán los medios de comunicación y los periodistas que saldrán de esta con una credibilidad bastante gastada. Pero haciendo honor a la verdad, buena parte de la oposición mediática empezó de esa manera se denunciaban casos de corrupción, con fuentes documentales inclusive que el gobierno se empeñaba en negar, en hacerse la vista gorda.

Sorprende también el hecho que el gobierno nunca ha enfrentado a los medios que han hecho la oposición más grosera como los del Bloque de Armas. Grupo de diarios sensacionalistas populares en cuyas editoriales y títulos no se ha parado nunca de hacer campaña en contra del presidente Chávez. A ese grupo de diarios que se ha dedicado a meter miedo con el supuesto comunismo de Chávez, el presidente no los ha enfrentado. El gobierno convirtió en sus enemigos a medios más bien vinculados a la clase media: El Nacional (que apoyo al Chávez candidato y luego durante la constituyente), El Universal (periódico conservador en extremo cuidadoso en su titulación y en sus visiones al que Chávez a hecho perder los estribos) o al canal de noticias Globovisión (un diminuto canal de la banda UHF, que ni siquiera se veía en toda Caracas cuando inicio transmisiones pero que el presidente convirtió en uno de sus enemigos).

Los otros medios, los canales de televisión poco se habían metido en la política (durante este gobierno quiero decir) hasta el año pasado. RCTV, por ejemplo, en su noticiero ponía en último lugar los temas de política y economía y priorizaba los sucesos (la crónica roja). Y por esa razón, por su amarillismo en esos temas era el noticiero más visto del país. Venevisión por su parte (canal perteneciente a la Organización Cisneros el más grande conglomerado mediático de América latina después del grupo Globo de brasil) apoyó de manera especial al gobierno de Chávez en su propuesta de convocar una asamblea constituyente. Luego de que el gobierno en numerosas ocasiones atacó ofensivamente (no políticamente, ni ideológicamente) a sus propietarios (que tampoco es que sean unos santos es cierto) entró de lleno en la confrontación a la que ya había entrado (con su aval seguramente) en todo caso el periodista más exitoso de ese canal: Napoleón Bravo que junto con su esposa Ángela Zago (periodista también, ex guerrillera que escribió una hagiografía de los golpistas del 92: “la rebelión de los Ángeles”) apoyaron a Chávez en su candidatura electoral y en le proceso constituyente pero que se han convertido en los más aguerridos opositores.

Chávez en su confrontación con los medios no calculó (o quien sabe si lo hizo) que quines saldrían más afectados no serían los dueños de comunicación, sino los que patean día a día la calle, los reporteros, fotógrafos y camarógrafos; y con ello claro el equilibrio informativo. Si eres convertido ene le enemigo lo más humano es defenderte.

Ese “defenderte” tiene un precio, para bien y para mal: la credibilidad de los medios (estatales y privados) y periodistas ha sido severamente afectada. Porque esa idea de que apoyan a un bando u a otro puede ser útil ahorita pero no sirve para el papel de plaza pública de la sociedad que a los medios en la era de la información les toca ser.

El uso más grotesco que se ha dado a los medios de comunicación tanto estatales como privados tuvo lugar en abril del año pasado en la semana que culminó un domingo 14. Esa semana empezó con un paro general convocado por la oposición (que tuvo en su primer día más acatamiento que el que se inició el 2 de diciembre del año pasado, por cierto) que el gobierno quiso contrarrestar con cadenas televisivas (a la que los canales privados están obligados a sumarse) prácticamente cada media hora. Lo grave de estas cadenas además del exceso es que trataban a todas luces de imponer una verdad: de que en el país todo estaba en absoluta normalidad, que todo el mundo trabajaba pero lo hacia mostrando imágenes de sólo una zona de Caracas en la que además estaba el presidente. Sólo bastaba salir a la calle para verificar que si bien el éxito del paro podía no ser tan contundente como la oposición presumía estaba muy lejos de ser un fracaso. En todo caso las herramientas mediáticas del gobierno eran pobres, usaban imágenes de archivo de la industria petrolera de cuando aún no se había nacionalizado, las entrevistas al interior del país se hacían por teléfono mientras los medios privados mostraban tomas en vivo y en directo a lo largo y ancho de Venezuela.

El 11 de abril la oposición tenía convocada una marcha hasta una de las sedes de la petrolera estatal en el este de Caracas. La noche anterior una masiva manifestación había animado a la oposición, ya se hablaba esa noche de hacer una marcha hasta Miraflores (me consta estuve en una reunión en la que se habló del tema) pero se le pensaba más bien para el sábado 13.El jueves 11 de abril como se sabe la marcha se desbordó, los ánimos siguieron su camino hacia el centro de caracas. Y ocurrió allí la masacre que conocemos ¿Qué pasaba a todas estas en los medios? Los canales de televisión privados tenían sus cámaras a lo largo y ancho de toda la marcha y la trasmitían con entusiasmo. El canal del estado por su parte a través de diputados y partidarios hacia un llamado a la gente para que se acercara al palacio de gobierno a defender el palacio presidencial, el presidente y la “revolución”. Pero lo más grave aún estaba por llegar. Luego que ocurrieran las primeras muertes el gobierno tumbó las señales de los canales privados, Montó una cadena presidencial, en la que el presidente hablaba de la normalidad del país, de los logros de su gobierno pero en ningún momento se mencionaba nada de las muertes que ocurrían a apenas metros del palacio presidencial, nada del enfrentamiento entre venezolanos, ningún llamado a la calma, nada de las personas que yo había visto pasar ensangrentadas en una moto, nada de la señora que yo había visto subir llena de sangre a un camión de la policía, ni del tipo al que le habían pegado un tiro unos escalones más arriba de dónde estaba mi papá en el Calvario. De eso no se decía nada. El presidente sólo hablaba y tomaba sorbos de café.

Pero aún era posible ver más abuso mediático, está vez en los canales de televisión privados que el viernes 11 de abril transmitían las “capturas” de representantes del gobierno, las armas de autodefensa atribuidas al oficialismo en un tono de Reality Show que recordaba al programa estadounidense “Cops” .Aquella noche del viernes, luego de la auto proclamación de Carmona Estanga como presidente aún se pudo escuchar en emisoras de radio y tv a importantes sectores de la oposición diciendo que aquello era simple y llanamente un golpe de Estado. Al día siguiente, 13 de abril, el canal dedicado a las noticias Globovisión sólo pasaba el currículo de Carmona Estanga, los demás canales pasaban comiquitas y películas. Ahora eran los medios privados los que trataban de hacer creer que en Venezuela no estaba pasando nada. La noche había pasado en una pasmosa tranquilidad. Muchos esperábamos la reacción del chavismo que no llegaba. La mañana del 13 de abril el diario El Nacional publicaba varias entrevistas a gente del gobierno que afirmaban que simplemente los habían desaparecido de los medios. Ante la situación yo no me pude quedar tranquilo aquél día, logré entrar a Miraflores (la casa de gobierno) dónde escuché a una colega de una emisora de radio decir que sus jefes le habían dicho que esa semana había que apoyar al gobierno de Carmona Estanga por lo que no transmitirían nada de lo que allí pasara. A otra periodista, de un semanario político le advirtieron aquella tarde que ella estaba allí (en la casa de gobierno) por su cuenta y riesgo porque no le publicarían. Sólo entrada la noche y después de que el gobierno logrará sacar al aire la señal del canal del Estado los canales privados empezaron a transmitir información. El gobierno se reiniciaba, como no, con una cadena nacional. Los principales periódicos de Caracas (excepto uno) ese domingo no salieron.

Cuando estoy por terminar estas líneas sobre los medios aparece en el panorama nacional el debate sobre la “Ley de responsabilidad social” de los medios audiovisuales. No voy a profundizar demasiado al respecto pero creo que es una ley en exceso normativa, en la que se abusa de la muy libre interpretación de adjetivos y que el poder que se le da al Instituto Nacional de Radio y Televisión es excesivo. Sobre todo porqué de aprobarse actualmente, el gobierno tendría absoluta mayoría para decidir prácticamente cualquier cosa. Eso puede ser un problema hoy pero también en un futuro gobierno del signo que sea. Además es cuando menos sospechoso el hecho de que una ley que con anterioridad había sido presentada a la Asamblea Nacional como Ley Orgánica (que requiere 2/3 del parlamento para su aprobación que el gobierno no tiene) sea ahora presentada como Ley Ordinaria para ser aprobada por mayoría simple (que el gobierno si tiene). Este detalle evidencia un carácter punitivo que es imposible pasar por alto.

También creo que es necesario discutir la preponderancia que se le da la estado en relación con loe medios en la supuesta “protección del niño y adolescente”.Creo que habría que hacer más responsables a la familia y a los padres que a la televisión por muy mala que esta sea. Además hace rato que está demostrado que la relación con los medios no es causa efecto (teoría de la “bala mágica”, le llamaban) sino que ésta es una relación mediada por familiares y amigos.

Autoritarismo y Militarismo

Una de las cosas de la cultura política de este gobierno con la que tengo mayor diferencia es su omnipresente cultura militar y autoritaria. Aquí en el gobierno de Chávez se unieron buena parte de los partidarios de la izquierda más autoritaria, con la del militarismo. Me explico: No comparto el hecho de que en este gobierno se haya colocado a militares y ex militares en cargos públicos. Los militares tienen una cultura que choca frontalmente con los valores democráticos. El primero de ellos el de la obediencia, el de la no deliberación, el de la no disidencia. Valores estos (la deliberación, la disidencia y la posibilidad desobediencia) que son consustánciales con la democracia. Pero no se trata de que se pretenda prohibirlos, es mucho más sutil y peligroso, se pretende incorporar esos valores militares (útiles para la guerra y el conflicto) al resto de la sociedad. Esto lo hace el gobierno cuando incorpora militares a ministerios en cargos de dirección, cuando insiste en unir pueblo y ejercito (esa parte del pueblo que lo apoya, obviamente) cuando glorifica actitudes militares y golpes de estado (para los que leen esto en el exterior en Venezuela el gobierno celebra cada año los dos intentos golpista de 1992). Ninguna de estas actitudes es de un gobierno que se pueda considerar demócrata. Tampoco lo es que se le den suprapoderes a guarniciones militares por encima de las autoridades civiles libremente electas como se hizo recientemente en Caracas. Sobre todo cuando desde el gobierno dice (o decía entonces cuando se implemento) que todo está absolutamente normal.

Otro aspecto que evidencia el talante autoritario del presidente y buena parte del gobierno es la constante promoción del culto a la personalidad. Chávez es el centro de todo. Cada decisión tiene que pasar por él. Cuando el parlamento con mayoría de sus partidarios ha tenido posiciones encontradas (aún cuando ya hayan sido votadas) invariablemente esas decisiones se han echado para atrás para complacerlo. También es autoritario ese discurso siempre recurrente en él en que se considera imbuido por la verdad (habría que escribir LA VERDAD) casi como los profetas. Y es autoritario creerse con la verdad por todo lo que eso trae tras de si. Si tengo la verdad los otros tienen la mentira. Supone esa misma idea que los otros no pueden tener sus propias verdades y que existe una verdad única. Esa sin duda es una manera de pensar autoritaria.

Para mi es también de pensamiento autoritario todo ese discurso que intenta promover una supuesta unión cívico-militar. Esta idea trata en el fondo de incorporar los valores militares a la sociedad civil. Pero la cosa no termina alli porque este tipo de planteamiento es antidemocrático en sí mismo, si los militares se unen a una parcialidad política como podrán permitir gobernar a aquellos que estén en contra de esa parcialidad.

Pero no nos llamemos a engaño, dentro de ciertos sectores de la oposición (minoritarios a mi parecer) también existen actitudes autoritarias .Pero hay que destacar que más allá del caudillismo político presente a lo largo de la historia venezolana las expresiones políticas a la derecha del pensamiento han escaseado. Lo más a la derecha aquí, en los años de democracia, han sido los partidos socialcristianos (Copei,convergencia) y en el último quinquenio partidos de postura liberal (Proyecto Venezuela, Primero Justicia) el resto de los partidos de Venezuela oscila entre la socialdemocracia, y posturas “socialistas” diversas. Hasta el pasado 12 de abril (en la autoproclamación del empresario Pedro Carmona) no se había visto tanta derecha extrema junta. Pero incluso ese día a parte de Carmona y unos pocos más los otros importantes dirigentes de la oposición de entonces (entre el amplio espectro ideológico que la conforma) no estaban presentes.

La diferencia fundamental entre el autoritarismo en el gobierno (de discurso, leguleyo más que fáctico, pero no por eso sin consecuencias) y el posible de cierta oposición es que el gobierno está en el poder y que la oposición es con creces mucho más plural y heterogénea.

La ética

De la vinculación entre la ética y un proceso político que se pretenda transformador quizás haya que decir mucho. En el caso de este gobierno creo que más bien habría que hablar de la falta de ella, pero en todo caso creo que la inconsistencia en este gobierno es mayor justamente porque se dice humanista y transformador. Hago mías las palabras del jesuita José Virtuoso en el prologo del más reciente informe de la organización de derechos humanos PROVEA :” La vinculación entre ética y política impone diálogo y tolerancia como método de construcción de la realidad social. La desvinculación entre ética y política convierte a esta última en instrumento de inhumanidad, perdiendo ésta su razón de ser.”

Antes del fin

Hace unos meses un amigo me respondió en una carta que “La realidad es que si la
esperanza abierta con Chavez se va al demonio, será imposible intentar cualquier tipo de transformación social durante décadas”. (…) y que “Ser de izquierda y estar contra el gobierno, en estos momentos, es irresponsable” . Yo creo que las cosas se pudieron hacer de una manera distinta , quizás sin tanta parafernalia revolucionaria (que tanto daño le hizo al gobierno), ni tanto personalismo, Se pudieron hacer cambios que hubiesen sido importantes para la mayoría de las ciudadanos de a pie: que los servicios de salud llegaran a todos, que la educación básica incrementara su calidad (y no solo su cantidad, de horas en las escuelas bolivarianas), que todos dispusieran de un servicio de seguridad social medianamente digno. Nada de eso realmente paso, pero pudo haber sido.

Quien escribe estas líneas desde su trinchera como periodista ha tratado siempre de mantener el equilibrio informativo, ha tratado todo el tiempo de no dejarse llevar por los aires extremos. Por eso estuve desde dentro de Miraflores el 13 de Abril reporteando para Radio Fe y Alegría (los únicos que transmitíamos en vivo además de Radio Caracol de Colombia).Por eso reporté en varias oportunidades más para esa red de emisoras como colaborador. Por esas mismas razones de no perder el equilibrio de la información y mis creencias en la organización popular participé del Foro Social Nacional como miembro de su comité organizador. Por eso he asistido sistemáticamente a la mayoría de las manifestaciones organizadas tanto por el chavismo como por la oposición. Por eso también dicté talleres de periodismo alternativo y comunitario para comunidades populares a través de la imprenta municipal de la Alcaldía de Caracas. Por esas mismas razones no me escucharán a mi criminalizar a las organizaciones populares chavistas (especialmente a aquellas que su trayectoria es muy anterior a este gobierno), pero tampoco soy tan iluso como para no saber que existen organizaciones “dispuestas a todo”. Por todo eso, también, soy de izquierda y no estoy con Chávez. Por eso digo como el nicaragüense Sergio Ramírez : “adiós muchachos”.

04-23-09

Esso Álvarez (y 130 creadores más): identidades azarísticas

Esso Álvarez inauguró ayer Indentidades Azarísticas en la Alianza Francesa de Chacaito. Una propuesta de un año de maduración cuya principal obra de Esso fue su acto inaugural.

Esso estuvo a lo largo de todo el año pasado asistiendo a cuanto sarao cultural se encontraba por el camino (cosa que no le debió costar mucho porque efectivamente siempre está por ahí) y l La exposición es pues la identidad de todos estos creadores dibujada probablemente con alguna copa en mano y en medio de la alegría por alguna inauguración o cierre de exposición.

Pero la verdadera obra es intangible. Y quienes conocemos a Esso tenemos la certeza que toda esta exposición fue inventada para que todos estos creadores de las más variadas posiciones políticas, de diversas edades, con distintos niveles de reconocimiento social tuvieran una buena excusa para encontrarse.

La verdadera obra de Esso construida durante  un año a través de la palabra, de la conversa en una exposición, en algún café o trasnocho, o simplemente de acercarse para tomar  una foto es haberse inventado este lugar para el encuentro.

¡Gracias Esso!

PD: por cierto si alguien quiere tener alguna curiosa obra de un creador venezolano que seguro se reevaluará con el tiempo esta es una buena oportunidad. Por solo  Bsf 800 ¡ Vaya ya!

PD2: Si, mi hermana también tiene una obra allí.

04-23-09

Swing con son un reencuentro con Caracas y con la Billos

El pasado martes tuve la fortuna de asistir a la función de gala y preestreno de  Swing con son de Rafael Marziano.Invitado por Patricia Flores y Paolo Collarino. Además una buena amiga de mi novia fue la productora general: Marluy Escalona.

Swing con son es un documental sobre Billo Frometa el célebre director de origen dominicano, que puso a bailar a venezuela, fue cronista  de Caracas a través de sus canciones, magallanero y cuya música aún es parte de la memoria urbana de una ciudad tan desmemoriada como la nuestra.

Swing con son es un documental sobre el que es imposible no quedarse enganchado porque está muy bien contado, porque a diferencia de esos viejos documentales con voz sobria y en off tenemos a una Caridad Canelón que nos introduce en la historia y que cada tanto aparece para apuntarnos algún detalle,  para mostrarnos como se bailaba un ritmo o para algunas otras cosas que no pienso adelantar.

Pero aunque Caridad Canelón es la narradora principal en realidad es una historia contada de manera coral en donde otro de los narradores es Rafa Galindo que es uno de los que nos lleva a recordar esa Caracas que no existe más sino en la memoria de algunos caraqueños incluída la suya. Pero no solo aparece este cantante también Estelita del llano, Porfi Jímenez , Renato Capriles, Héctor Monteverde, Alberto Naranjo y un largo etcétera al que hay que sumar familiares y amigos de Billo en República Dominicana dónde también se grabaron entrevistas.

Caraqueños también como yo porque si algo logra la película es hacernos revivir la propia historia que pueda tener uno con Caracas y la Billo. En mi caso por ejemplo es la historia de mi abuelo maestro, taxista, administrador en la Cerveceria Caracas y cantante en Ondas Populares.

O es el recuerdo de las numerosas canciones que hay en mi memoria interpretada por la Billos (en discos de 33 rpm por supuesto) en fiestas familiares durante todo el año. Y es que durante toda la función de Swing con son no pude dejar de tararear la música que en realidad tenía años sin escuchar.

Swing con son me recordó un programa casero de radio que grabé cuando yo tenía unos 13 años lleno de las historias que cuenta Aristides Rojas en su libro Crónicas de Caracas y musicalizado fundamentalmente con la música que escribiera Billo Frometa para Caracas.

El documental tiene momentos sabrosamente musicales, tiene recuerdos urbanos, tiene humor y una vez más está contado de tal forma que uno no se da cuenta que ha pasado más de dos horas cuando finalmente termina. No lo dejen de ver.

En cartelera desde este viernes 24 de abril.

04-13-09

Mi 13 de abril y Fe y Alegría

En la mañana del 13 de abril mis viejos se habían ido a Barquisimeto. Todo estaba en calma por La Candelaria. Demasiado en calma. José Vicente Rangel decía en El Nacional, tan tranquilo él, que se iba a tomar un descanso. En Globovisión ponían en loop el currículum de un Carmona que no parecía haber terminado estudios de nada y en el resto de los canales programaban comiquitas. Un conocido me llamaba a media mañana desde la UNELLEZ preguntándome que sabía de Chávez que si era cierto que estaba regresando al poder. Para ese momento yo no tenía respuestas pero si inquietudes. Llamé a una amiga en la Red de Apoyo por la Justicia y la paz. Si alguien debía saber la situación del país, la real no la reflejada era la gente de derechos humanos. Efectivamente las denuncias de violaciones y arbitrariedades cometidas por el reciente gobierno de Carmona eran importantes. Me dijo también que la noche anterior le habían tomado unos testimonios a Aristobulo Isturiz. Me preguntó que si quería ayudarle a recoger testimonios. Le dije sin duda que si. Al rato estaba ella en la casa.Vi los testimonios de Isturiz con cuya esposa  mi mamá había hablado la noche anterior. Justo antes de salir a la calle mi amiga llamó a casa de Aristobulo y allí le dijeron que todos habían salido para Miraflores. Nosotros ibámos a recoger el tesimonio cerca, por los predios del Ministerio de Educación. El entrevistado era  un policia de Chacao, habitante del 23 de enero que formaba parte de los grupos de autodefensa de la revolución. Estaba enconchado porque el 11 de abril le había caído una santamaria en la pierna y decía haber visto compañeros suyos de la policia en la marcha opositora. El quería ir a Miraflores donde ya para ese momento se decía que estaba llegando la gente. Luego de tomarle declariaciones asegurarle que haría lo posible porque su testimonio se conociera mi amiga y yo bajamos hasta Miraflores. Allí aun no había miles de personas, ni siquiera cientos al menos en ese momento. Pero en una de las puertas había un grupo de fotografos a la expectativa.Decidí acercarme.Si ellos estaban allí, me decía, es que se iba a poder entrar. ME pegué a ellos saqué mi carnet de Letras el periódico universitario y cuando se pudo entré al grito de: “Caminen rápido que todavía hay francotiradores”. Apenas un minuto antes de entrar la amiga mia me había entregado su telefono: “te van a llamar, de Fe y Alegría”. Yo agarré el telefono y no dije más nada. Esa sería mi primera vez haciendo radio, en vivo, en directo y por satélite para todo el continente. Aquello me ponía lo suficientemente nervioso como para que Javier Barrios y su equipo en la emisora antes de hacer cada pase me recordaran que respirara un profundo. Yo tomaba mis apuntes de lo que iba a decir y respondía una a una las preguntas que me iban haciendo. La primera llamada la recibí justo cuando con mi grabador (en realidad uno prestado por otra amiga) empezaba a registrar las declaraciones de William Lara. Nosotros y Caracol en ese momento eramos los únicos que salíamos en vivo.

Luego de ese momento, entré a la sala de consejo de ministros dónde conversé un rato con Lelis Páez (dirigente del PPT, ex directora de la escuela de matemáticas), amiga mia desde chico y de mis viejos y le preguntaba a ella que había pasado antes de que llegaramos. Al poco rato empezaron a sacar a los periodistas que allí estaban y a mi lo confieso me faltó la malicia para hacerme el loco y quedarme en la reunión de ministros. Ahora creo que no habría sido tan difícil.No sólo estaba Lelys quien en realidad nunca me dijo que me fuera, sino que también Héctor Navarro y desde luego Aristobulo. Pero no solo porque entre la gente del gobierno hubiera un montón de conocidos sino porque además allí no sólo estuvieron ministros y ex ministros sino hasta algún hijo de ellos. Héctor Navarro estaba sentado en uno de los extremos de la mesa. Ese fue mi primer error de aquel día.El segundo ocurriría más tarde.

Me tocó contar la juramentación de Diosdado Cabello para Fe y Alegría viéndola detrás de una puerta, porque a todos nos sacaron del salón (luego de haber montado de nuevo el cuadro de Bolívar) para su juramentación. “por cuestiones de seguridad, ustedes entenderán”, nos dijeron.

Deben haber sido los nervios pero lo cierto es que en todas las veces que conversé con la gente de Fe y Alegría no se me ocurrió a mi darles el número de mi telefono celular personal pues por el que hablabamos a finales de la tarde se quedó sin pilas y yo imposibilitado de contarle a la gente que escuchaba Radio Fe y Alegría lo que pasó en Miraflores hasta la llegada de Chávez.

Mi segundo gran error ocurrió entrada la noche, la situación estaba más tranquila José VIcente Rangel estaba ya  en La Carlota y justo en la oficina que queda al lado del COnsejo de Ministros le preguntaba a una chica, que había visto caminar en varios momentos de ese día armada hasta los dientes (pero vestida de civil), dónde había conseguido el sandwich que estaba comiendo. Ella cortésmente compartió conmigo su comida. Y empezó a hablar de los duros que habían sido esos días…y yo la interrumpí. Y le dije que si me permitiría tomar apuntes y grabarlos. La chica paró en seco el relato que apenas había iniciado y se fue. Yo perdíen ese momento la oportunidad de saber con detalle lo que había pasadocon la gente del gobierno entre el 11 y el 13 de abril.

El 14 luego de acompañar a unos colegas a El Nacional me fui a mi casa. Agarré mis apuntes, mis grabaciones y empecé a escribir. Me dije esta es una historia que se la podría vender a Gatopardo. Con apenas la primera versión de la primera parte del texto les escribí ofreciéndoles el artículo. Toda la suerte estaba a mi favor. Ellos estaban justo en su semana de cierre, cerraban la edición el jueves. Lo que me dió el tiempo justo para hacer una entrevista más a un amigo que me podía contar lo que se vivió en la sala del consejo de ministros durante todo ese dia y a la que yo no había tenido total acceso.

Estos recuerdos los dedicó a toda esa gente que desde Fe y alegría se empeñan en hacer buen periodismo y especialmente a Javier Barrios que para mi es uno de eso paladines del buen periodismo que tenemos en el país.

03-17-09

Moral revolucionaria revelada

Yo era uno de los que quería ver la exposición Bodies revelead que trajo Evenpro al país. Se trata de una exposición a la que le he seguido la pista desde hace años. Una manera de ver el cuerpo humano por dentro en situaciones reales. Por eso cuando en un primer momento supe que la habían clausurado por que aparentemente no habían descrito bien lo que habían ingresado al país (cuerpos humanos plastificados) me llamó la atención (¿acaso tendría el seniat una categoría para cadaveres plastificados?). Me interesé aun más cuando un amigo me asomó que el cierre de la exposición por parte del Seniat y la averiguación sobre qué realmente eran los cuerpos sería por motivos religiosos (Vielma Mora habría dejado su huella en el Seniat). Pero me preocupé cuando leí  que  el presidente había despotricado en su programa televisivo de la exposición calificándola de “barbarie”,”macabra” y dijo que evidenciaba “la inmensa descomposición moral que sacude al planeta”. Además en la nota de Reuters se indica que el presidente mismo decidió el cierre de la exposición. El presidente  Chávez tiene el derecho que le guste o no la exposición, lo que no tiene derecho es a imponernos su gusto a los demás. Y mejor dicho, no su gusto, más bien su moralidad. Porque el peligro aquí es que se pretenda imponer una “moral revolucionaria”, “socialista”,” bolivariana” en los términos que la entiende el gobierno. Y en realidad nisiquiera el gobierno. Una sola persona: el presidente Chávez.

Y si a eso le sumamos los informes provenientes de la Gobernación de Miranda que dicen que el gobierno de Diosdado Cabello desincorporó 46 mil volúmenes de las bibliotecas de ese estado por razones ideológicas el panorama que tenemos enfrente es desolador ( Si las razones no eran ideologícas bien hubieran podido comprar los mismos libros). Es suficiente para revelar el avance de un gobierno que quiere imponer una forma unívoca de pensar.

03-14-09

Apuntes sobre un conversatorio de perspectivas económicas

Los que siguen son mis apuntes del conversatorio de Sinergia  Con José Manuel Puente un economista que para mi resulta interesante por su posición: en primer lugar no es un neoliberal salvaje de esos que aparecen con mucha frecuencia en televisión, es un economista que le da importancia al sector público y al estado que pondera sus análisis. Este es mi resumen. En unos días creo que me llegará el power point de la conferencia. Que supongo que subiré.

Luces rojas:

-La actividad petrolera se contrajo. En 2007 hubo desinversión.Hubo un boom de precios pero no de producción

-En 2008 el sector financiero que venía creciendo sostenidamente durante los últimos cuatro años se contrajo. “cayóen el sotano cinco“.Ahora hay dudas sobre el sector financiero.

-La inflación venezolana es la más alta del continente y la tercera o cuarta del mundo. 30.7%.

Algunos ejemplos: En el sector agrícola fue de 77,10 %

En el sector Alimentos 43%

Equipamiento del hogar 35%

Los más afectados son los sectores más humildes. Según fuentes del gobierno la inflación en el Estrato I, el más pobre, fue de: 35,7%.

Sistemáticamente los productos importados tienen menos  inflación que los nacionales. Por lo que se vuelve más negocio importar que producir. Muchas empresas que eran productoras se convirtieeron en importadoras.

En 2008,  15 mil 710 millones de bs de déficit. Aun cuando los precios subieron durante buena parte del año hasta llegar a 129 en julio.

otros datos

Sobre estimación de precios del petroleo. En el presupuesto fue calculado a 60.Cuando estña por 39 en lo que va de año.

El nivel de gasto es tremendamente alto en los últimos 4 años. En 2006  fue el más alto de la historia venezolana.

Las tasas activas y pasivas han comenzado a subir.Había un escenario de tasas reales negativas.

492 mil carros se compraron en 2007 en Venezuela.

A pesar de la crisis hay buen nivel de reservas internacionales.

Además se estima que el gobierno tiene en otros fondos (FondeN, PDVSA,Fondo Súbito, Fondo Miranda,fondos binacionales en al rededor de 29,6  mil millones de dólares.

Sin embargo en realidad no se sabe con precisión cuanto hay o no disponible en estos fondos que son el nudo gordiano para los tres posibles escenarios:

El mejor escenario: El precio promedio del petróleo llega a 60. La economía sube entre 2 y 3 por ciento y la inflación llega hasta 33-35%.

Correr la arruga: La inflación llega 38-40 por ciento. El precio del petróleo ronda los 38 dólares y el gobierno con las reservas que tiene llega hasta 2010 y espera que el año mejore el precio.

Pesismista:el precio petrolero ronda los 35 dólares. Y el gobierno devaluaría éste mismo año.

Otros apuntes

Tarde o temprano la economía venezolana va a vivir un ajuste dramático.Desde 1983 ésta historia ha pasado varias veces.

El presidente podría salir fortalecido de una crisis económica.

El sector manufacturero se ha achicado en estos 10 años.

En estos años de “revolución”lo que más ha crecido ha sido al especulación capitalista.

03-13-09

Nuevas categorías, algunos libros más

Añadí la categoría crónicas bolivianas sobre mi viaje a Bolivia hace unos tres años atrás. También incorporé varios libros a la categoría Leído y digerido que habína quedado realengos por allí.

03-06-09

Odisea de un reclamo en el Banco Industrial

Y no, no es una historia de Aunque usted no lo crea, tampoco del más criollo Nuestro insólito universo. Es una historia que me pasó a mi.

Todo empezó ayer, cuando traté de retirar plata del cajero para pagar mi cenita. El cajero no me la quería dar.Incredulo probé en otro cajero. El mensaje era el mismo: ha excedido su límite diario. Algo sin duda extraño por que no había sacado plata en todo el día. Miré a ver que pasaba. Pedí  averiguar mi saldo en la cuenta y aparecía solo 509 bolívares. Apenas unos días antes tenía poco más de 2500 bolívares. No sabía cómo pero alguien había retirado plata por mi por montos imposibles de sacar. Imposible para uno.No para los delincuentes.

Todo el mundo me lo había dicho alguna vez: no dejes tu plata en el Industrial.Sácala. Pero no hice caso. El resultado es que prácticamente me vaciaron la cuenta.Al regresar a la oficina, imprimí desde  internet mi estado de cuenta y me dispuse a llamar  por telefono. Pasaron cerca de treinta minutos antes de que atendieran mi llamada y quien me atendió solo me dijo que debía ir a la agencia de las delicias, en chacaito al departamento de seguridad para hacer el reclamo.

Así que hoy en la mañana, apenas me desperté fui para allá.

Serían las 10 de la mañana cuando llegué a la sede del Industrial. Cuando pregunté en recepción me enviaron al primer piso y allí me dijeron que no, que antes de que me atendieran en el departamento de seguridad debía hacer el reporte en el Banco. Respiré profundo y me fui a a la agencia que queda allí.Tome ticket: 569.

Menos mal que había llevado un libro: El poder y el delirio, de  Enrique Krauze. Así que empecé a leer, primero parado y luego sentado. Pasaba páginas y páginas, la agencia se llenaba. Sonaba el pitido que anunciaba que podía pasar una y otra persona. Pero los números de mi serie aparecían menos. Mucho menos.

Tan menos que fueron seis horas de espera antes que me atendieran. Y cuando lo hicieron me dijeron que el reclamo no se podia procesar antes de 48 horas. Que el sistema no lo permitia. Que una vez que pasaran las 48 horas debía llevar unas copias cuadriplicadas de esto y aquello.Pero eso no es nada cuando me imprimió el estado de cuenta pudimos ver los dos que los delicuentes mientras yo hacía la cola, esperaba que me atendieran,  me habían afanado 302 bolívares más.

Ahora, para el lunes o martes será que yo pueda reclamar.

02-18-09

Juventud,partidos y política

Una de las grandes diferencias entre buena parte de la juventud opositora y la oficialista es que a la oficialista no le da asco el poder y la política. Lo digo por los ya ex jóvenes con los que compartí politicamente o incluso me opuse cuando yo estudiaba en bachillerato o en la universidad y hoy en día son líderes en el oficialismo. Son gente que se preparó políticamente, que se formó, que en muchos casos participaban en círculos de lectura, que fue candidata en centros de estudiantes en bachillerato o en la universidad, o los más radicales que iban al Avila a entrenarse militarmente. No solo eran participes de una manifestación sino sabían que su fin último era prepararse para la toma del poder. Y desde allí transformar la sociedad.

Y cuando de una manera u otra llegaron al poder no le tuvieron asco. Salvo contadas excepciones uno no siente que en la oposición exista éste ánimo.

Yo confieso que nunca he militado en partidos políticos, aunque si que he participado en organizaciones políticas:Expresión 25,  El frente Independiente de Educación Media en bachillerato y el Movimiento Autónomo de bases en la universidad. Además como mis viejos formaban parte de la dirección nacional del MAS tuve cercanías con dirigentes de ese partido.

Como muchos de quienes están en el poder creía (en realidad aún creo) que la organización popular debe estar más allá de los partidos. Pero lo cierto es que los partidos son una forma de organización popular (o deberían serlo). Y son una forma de representación desde la que se puede  poner en evidencia múltiples voces. En lo personal creo en una mezcla equilibrada de democracia participativa y representativa, pero en realidad a la democracia la prefiero sin apellidos.

Cuando las juventudes han asumido un programa (o varios), unas ideas (o varias) han logrado cambios (aunque no necesariamente inmediatos). Nos contaron mucho de la generación del 28, pero también podría decirse del cambio importante que generó en la izquierda venezolana el surgimiento del MAS y La Causa R al separarse del partido Comunista Venezolano. O fuera de nuestras fronteras la convención Demócrata que en los sesenta fue tomada por la juventud, la campaña basada en internet de Howard Dean más recientemente o regresando al país el impacto en el país de las políticas conducidas por el grupo de más o menos jóvenes tecnocrátas durante el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez.

En todos estos casos anteriores se trata de jóvenes interesados en transformar el país, en cambiar, que se arriesgan y confrontan con propuestas en mano.Así sea con ideas que uno no necesariamente comparta.

Se trata de jóvenes que, como bien supieron hacer los liberales de Milton Friedman, se prepararon para tener las respuestas en los momentos de crisis.Así no fueran las respuestas adecuadas. Ese es otro debate.

Por eso me parece absurdo que todavía diez años después de Chávez, gracias a quien buena parte de los sectores populares fueron incorporados a la política, existan aún personas que digan que no se meten en política o que les parezca que cuando algunos jóvenes líderes estudiantiles se inscriben en un partido pierden algo así como la virginidad o la pureza.

No creo que la participación en partidos sea la única forma de participación política , pero si creo que es una importante. Y en todo caso es una de las pocas desde la que se puede construir propuestas y programas para el país.

02-11-09

¿ Por qué no?

Tanto la oposición como el oficialismo han enfocado sus campañas en cosas que poco tienen que ver con la enmienda que se va a votar el domingo. No es verdad que si se vota no a la enmienda va disminuir la inflación, ni el desempleo pero tampoco es verdad que se van a acabar las misiones.Tampoco es verdad que sin Chávez  “el proceso” se quedé sin proyecto.Aquí no está  en juego nada de eso. Lo que está en juego es la posibilidad de abuso de poder. El abuso que puede cometer alguien que está en el poder para mantenerse en el poder. Cuando se mira así, el panorama cambia. Y es que sólo basta mirar alrededor para darse cuenta del abuso de poder que comete el gobierno con los bienes públicos. No sólo porque se use los recursos de los ministerios,gobernaciones y alcadías  para hacer campaña, tampoco porque en los medios estatales ni siquiera simulen ser equilibrados, sino por que todo eso lo hacen sin siquiera tener una enmienda que facilite a quien está en el poder optar una y otra vez.

Para mi uno de los problemas de la enmienda es que dificulta la fiscalización sobre el poder.Si se está por más y más tiempo en el poder es más fácil ocultar la corrupción y es más difícil la contraloria. Pero incluso si no hay corrupción es más complejo (aunque ciertamente no imposible) sacar a alguien del poder simplemente por ser mal gobernante por que teje redes y formas de dependencia que lo sustentan.

Y  la última pero no menos importante razón es que cuándo pienso en la política en Venezuela siento que nos hace falta menos personalismo y más proyecto de país, proyectos de sociedad y no de parcelas. La opción del sí, limitaría más todas esas cosas.