10-21-09
La rueda de prensa por Mairim: crónica de una indignación
Isnarú Salcedo, declaró hoy 20 de octubre el dia número 26 de su calvario familiar: la tortura de su hermana, Mairim Delgado. Hoy la familia de ella y de los otros tres amigos de su hermana hicieron una rueda de prensa. La primera en 26 dias.Días en los que su calvario apenas se podía seguir en las páginas de Aporrea. La rueda de prensa la hicieron en la Plaza los Simbolos, porque su familia toda es de esa parroquia, la que lleva por nombre la del santo que abre las puertas al cielo. La rueda de prensa la hicieron justo detrás de una de esas carpas verdes que promocionan el Plan Caracas Segura.Aunque no se aclara segura para quién. Para Mairim al menos seguro no lo fue. Ella fue torturada en la Disip por tres mujeres y un hombre. De sus otros tres amigos parece que se encargaron quince Disip más. Su hermana está allí con las cámaras y micrófonos de medios alternativos y del estado. Justo antes de empezar aclara que de llegar un medio privado detendrían la rueda de prensa. No quieren, insisten en decir, que ningún medio opositor use contra el gobierno lo que tienen que decir. Y lo que tiene que decir es la crónología de los hechos. Su hermana un sábado por la tarde comprándole un celular a unos amigos, su hermana retirando plata con libreta en un Banco del Tesoro a las 15 y 28 minutos con 48 segundos. A la misma hora que la funcionaria de la DISIP Laura Josefina González Ascanio la acusa de robo. La misma funcionaria que se llevó a Mairim y sus tres amigos detenidos. La misma que instigó la tortura según relata su hermana Isnarú. No es desde luego la única responsable pues en el caso de Mairim le golpearon los oídos,la espalda, intentantaron introducir cosas en sus partes íntimas, le metieron la cabeza en la poceta, la mantuvieron desnuda, le conectaron electricidad en sus pechos y la hacian dormir con esposas en los tobillos todas las noches. Esto último al menos hasta que llamó el alcalde Jorge Rodríguez a la Disip preguntando por ella. Pero cuando esto sucedió ya habían pasado varios días de vejámenes. Y la famila empezó a recibir llamadas. Llamadas de Mairim pidiendo que no hicieran nada. Mairim recibiendo amenazas de los Disip que la mantenían retenida. Amenazándola con que la enviarían al INOF a que alguna malandra allí la matara. Pero la familia luchadora social desde siempre no se amilanó pese a que recibieron fuertes presiones: “cuando algunos camaradas empezaron a llamarnos y decirnos que Globovisión lo podría usar y se podría revertir en nosotros”. Tampoco fue nada estimulante para ellos que el Ministro del Interior y Justicia, la fiscal general de la República e incluso la Defensora del Pueblo desmintieran sus denuncias. La familia toda es militante del PSUV y por eso les duele que el partido no se haya pronunciado aun oficialmente sobre el caso para el que solo ha tenido silencio. Tampoco entienden por qué la defensora Gabriela Ramírez destituyó al defensor Carlos Vargas que se encargó muy bien del caso desde el principio. Piden su restitución.
“La Disip”, dice Isnarú, “se despachó y se dio el vuelto”, (…) “parece que existe un estado paralelo al Estado de derecho”, afirma para recalcar el insólito hecho de que la Disip no le hacía caso a la solicitud del ministerio público de hacer una revisión física de lsu hermana . Y cuando finalmente le hicieron caso fue previa solicitud a la familia de que le llevasen desinflamatorios.
Como pruebas de las torturas a la que fue sometida su hermana muestran tres cosas : la receta médica de los anti inflamatorios, el estado de cuenta que indica la hora en que Mairim estaba en el Banco del tesoro y no podía estar robando a la funcionaria de la Disip al mismo tiempo y finalmente un par de fotos en la que se ve a Mairim sonriente y otra la foto del expediente de la Disip en la que se ve su rostro todo inflamado.
La rueda de prensa termina con la insistencia de Isnarú que el de ahora es el momento de ser aún más revolucionarios de emprender y profundizar la lucha, de que ellos saben que el actual es un gobierno que garantiza los derechos humanos, que ellos no están en campaña en contra del gobierno como dijo hace unos días la fiscal, que por cierto se reunió recientemente con ellos para pedirle a la familia disculpas por sus declaraciones, mostrando disposición para retractarse publicamente.
Finalmente Isnarú termina: “¡Patria, Socialismo o muerte venceremos!”.
Minutos después Isnarú recibirá una llamada del Alcalde Jorge Rodríguez quien le preguntará por la rueda de prensa, si solo habían asistido medios alternativos y si finalmente sería posible que ella y los medios alternativos callaran la denuncia por tres días mientras se resolvia el asunto. Isnarú con firmeza le dijo al alcalde que ella les podía transmitir su petición pero que no era responsabilidad de ella lo que hicieran los medios alternativos con la información que ella les había dado. Lo que no sabía el alcalde es que para ese momento buena parte de los medios se habían retirado.
Actualmente Mairim está en el INOF.
09-29-09
Apuntes sobre un país que me emociona
No escribo desde principios de julio y es que tengo que confesar que estoy saturado del país ¿o será de la realidad? No se si es que los venezolanos sufrimos más que cualquiera el impacto de la velocidad a la que tanto temor le tiene Paul Virilio. No sé si es que estoy más viejo y lento y ante tanto acontecimiento junto se me dificulta reflexionar. Por que somos un país acontecido. Me vienen tantas preguntas a la cabeza, algunas sin respuesta y otras con respuestas terribles que me asustan.
Pero en todo este tiempo no he parado mi preproducción para el documental sobre Rómulo Betancourt. Dos biografías de Betancourt (la de Sanin, la de Caballero), media docena de ensayos y ahora mismo leyéndome “El partido del pueblo, crónica de un fraude” de Moisés Moleiro. Pero es imposible hablar de Betancourt sin sus némesis más a la izquierda, así que también me he venido devorando las entrevistas de Agustín Blanco Muñoz a Simón Saéz Mérida, a Domingo Alberto Rangel y poco a poco a toda la izquierda insurgente de los años 60. Mi idea es entrevistar a buena parte de los vivos, tengo pendiente comprarme el libro de Tejera París y de leerme el de Virginia Betancourt. Una entrevista con Teodoro y Oswaldo fue suspendida a petición de éste último. Solo por ahora. De Teodoro se ha contado casi todo. Pero de Oswaldo Barreto todo oscila entre la ficción y la realidad. De todos modos quiero ir más allá de la anécdota. Ya está casi listo el cuestionario para Domingo Alberto Rangel un amigo de su confianza con quien pienso entrevistarlo ha pospuesto un par de veces el momento para la entrevista. DAR es un excelente punto de partida. Su padrino de bodas fue Betancourt, fue considerado un importante orador del parlamento del trienio y luego su deslinde (junto con otros dirigentes de AD) lo convierte en uno de los más ferreos opositores a Betancourt al crear el MIR.
Pero en Venezuela, pasado y futuro son fundamentales por eso desde hace unos meses para acá me he montado en la creación de una plataforma de formación en ciudadanía democrática (¿es que puede haber de otro tipo?). Yo estoy más metido en la parte técnica que en alguna otra pero me parece sumamente divertido. Partí de la creación de una red social basada en la plataforma ning, estoy montando un sistema moodle para la formación a distancia, usamos ustream para la transmisión de conferencias además de mis equipos audiovisuales. Estamos creando el nodo de lo que esperamos se constituya en una poderosa red. No siempre es así, pero sin duda en esta oportunidad el medio es el mensaje. Además he descubierto un nuevo espacio de negocio.
Estos meses han sido también momentos para el reencuentro con amistades que han pisado Venezuela en estas fechas. Una de ellas, Lrta me trajo un libro que está en mis próximas lecturas (en algún momento para descansar de la historia) Homo Sampler de Eloy Fernández Porta. Confieso que del autor o del libro sabía bien poco hasta que leí sobre él en el blog de Alejandro Piscitelli. Pero como en Filosofitis ya me tropecé antes con ese maravilloso libro que es Convergence Culture de Henry Jenkins pues he agarrado esta nueva recomendación. Lo único malo es que hasta donde se ninguno de estos libros se consiguen en Venezuela, el Jenkins lo compré por internet y el de Fernández Porta me lo trajeron. Tengo en mi lista de por comprar el nuevo de Pisicitelli que aunque es editado por el emporio Santillana esta visto que no se consigue por estos lares. Todos estos libros fueron editados entre el año pasado y 2009. Ciberculturas 2.0 (de Pisicitelli) también lo tuve que comprar por fuera en su momento (en realidad primero descargué la 1.0 y luego compre la segunda edición). Y es que hoy en dia los libros que a uno le interesan o son leídos a tiempo o hay que buscarse otras maneras. Yo aún soy fetichista del papel, aunque me he leído unos cuantos libros en digital. Pendiente tengo por cierto entre los digitales el de Francis Pisani que se consigue integro cedido por su autor en francés.
No se cómo puedes vivir aquí me dijo una amiga de visita por el país en estos meses. Yo a veces tengo mis dudas, pero generalmente estoy convencido de que este país es mi lugar en el mundo. El único lugar donde estaría dispuesto a quemar todo para volver a empezar.
La propuesta de la ley de educación me puso como a todos en alerta. La educación crítica no es un asunto que se decrete. Pretender que la educación sea definida como bolivariana o robinsoniana es como mínimo peligroso. Porque Bolívar fue muchas cosas a lo largo de su vida y propuso unas mejores que otras. Con Simon Rodríguez otro tanto. Tampoco me gusta que en la ley ya aprobada (que parece más una trampa que una ley) se hable de moral y buenas costumbres (sobre todo sin especificar según quién). Me preocupa tambien que el estado se pueda reservar carreras profesionales que considere una prioridad (nótese que si el estado la considera una prioridad no va a multiplicarla, se la va a reservar) lo que podría bien llevar a que el estado se reserve carreras como educación o comunicación que han sido temas tan conflictivos para el gobierno. Quizás de las pocas cosas buenas que tiene la ley es su transversalidad con el tema de los derechos humanos. Pero siendo honestos con la historia este es un tema que se viene planteando desde el segundo gobierno de Caldera. Ah y digo que la Ley aprobada es una trampa porque al final es un cascarón que subdivide los posibles conflictos en leyes que se tendrán que aprobar después y porque en sus disposiciones transitorias hay regadas una serie de coacciones que solo están allí para tratar de evitar la oposición a la ley misma.
Otra ley aprobada entre gallos y medianoche es la electoral.Se pretende que sea la ley del conflicto final. La del todo o nada, como aquel juego de poker con trompo el que gane ahora se lo lleva todo. Es una ley que busca desesperadamente que el país se divida en dos por completo. Una ley que promueve el bipartidismo al estilo gringo. O peor aun porque quien gane estará sobre representado. Es una ley que trata expresamente de garantizar que no haya pluralidad porque los que están en el poder saben que gracias a la pluralidad que existió en la mal llamada cuarta republica fue posible “el 6 por ciento histórico” del MAS a principios de los 80, fue posible después con la elección de gobernadores y alcaldes que varias gobernaciones y un buen montón de alcaldias estuvieran en manos distintas a la guanabana electoral, finalmente fue posible también que Chávez llegara al poder cabalgando sobre partidos minoritarios. Es esto lo que se quiere evitar con la nueva ley electoral.
¿Qué hacer es entonces la pregunta clave? Unidad es la palabra que se dice fácil. Buscar el acuerdo electoral perfecto es importante pero hace falta un gesto mayor. Siempre he dicho que uno de los valores más interesantes de la oposición es su pluralidad y diversidad. Pero en el panorama político que se avecina perder un poco de esta pluralidad es el mal menor.Debe la oposición generar propuestas comunes, un consenso mínimo en un proyecto de país. Y debe tener un gesto simbólico, que no es antipartido como insisten en decir algunos sectores de la oposición sino profundamente promotor de los partidos. Ese gesto es la tarjeta única. Y es profundamente promotor de los partidos porque un desprendimiento de ese tipo genera confianza en buena parte de la ciudadanía. No se trata de que pierdan el color de sus franelas, ni sus símbolos ¿Qué hacer eso significaría que los partidos tendrían que volver a recoger firmas de nuevo para su constitución? Es verdad, pero ese más que un problema podría ser una oportunidad para reconectarse más con la gente de cara a las elecciones de 2002 y con el respaldo de un trabajo parlamentario adecuado.
El resto de mi vida bien. Simplemente feliz. 
07-10-09
Lea y sustituya
” Cualquiera puede ser agente de la KGB o inocente víctima manipulada por los soviéticos (especialmente si es periodista); la democracia debe ser fuerte y no excederse en sus márgenes de libertad porque los agentes se infiltran para resquebrajarla.Todos los movimientos políticos antisistema -desde un grupo de liberación nacional en el tercer mundo hasta los pacifistas, pasando por la Brigadas Rojas- están relacionados entre sí. Igualmente. institutos de investigación y fundaciones que se ocupan de analizar temas como la carrera armamentista o el subdesarrollo con herramientas soviéticas. De una forma u otra todos somos sospechosos.”
La literatura de la Administración Reagan. Aguirre Mariano y Sánchez Germán. El Viejo Topo #66 marzo 1982
07-08-09
Chávez, la Doctrina Betancourt y Honduras
La conocida como doctrina Betancourt fue una posición del presidente adeco en la que este afirmaba que Venezuela rompería relaciones diplomáticas con cualquier país que no cumpliera con las reglas democráticas. Así pues durante los dos gobiernos de Betancourt Venezuela no tuvo relaciones con Republica Dominicana y tampoco con Cuba luego del 60. La idea era que a aquellos gobiernos que no cumplieran con las reglas democráticas se les debía aislar del sistema interamericano.
Y esta práctica es la que está tratando de llevar acabo el actual gobierno venezolano, incluso promoviendo un bloqueo como Betancourt promoviera en su momento en la OEA con respecto a Cuba. Solo que ahora ese bloqueo parece contar hasta con el apoyo del gobierno de Cuba. “Cosas veredes, Sancho”.
Pero la cosa no queda ahí sino que Venezuela parece estar promoviendo la intervención humanitaria. Una cuestionada politica que llevaran a cabo Tony Blair y Bill Clinton en la región de los balcanes principalmente y (si mi memoria no me falla) también en algunos países de Africa y Asia.
Pero la cosa se pone más interesante aún y es que Venezuela para todo esto se ha movilizado a través de las instituciones creadas por el impulso del idealismo liberal político internacional (Naciones Unidas, OEA). Lo que no está mal sino fuera porque la política internacional de Chávez se ha destacada por estar más bien cercana al Realismo. Esto es, movida por intereses prágmaticos, priorizando el sentido de independencia del Estado venezolano frente a otros Estados. Y que las leyes internas están por encima de los convenios internacionales.
No dejo de preguntarme si el actual gobierno venezolano tiene claro hasta donde le puede llevar esa lógica en la que terceros países sean los que decidan que es o no democrático.
Yo no tengo ninguna duda de que en Honduras hubo un golpe de Estado injustificable. Pero también creo que no es menos cierto que el presidente Zelaya sobrepasó su autoridad al tratar de convocar una consulta (fuera vinculante o no) que le permitiera una constituyente y la posibilidad de ser reelecto. Y es que nos guste o no la constitución hondureña es expresamente clara en que un presidente en funciones no puede proponer su reelección so pena de ser considerado traidor a la patria y perder su nacionalidad. (Abro paréntesis para recordar que en Venezuela se hizo una constituyente por que el Tribunal Supremo de Justicia, presidido por una adeca, así lo autorizó en su momento).
Otro tema que me parece es importante poner sobre la mesa es el de los presidentes que una vez que llegan al poder con el apoyo de un sector determinado se voltean y hacen en su gobierno todo lo contrario que habían expresado en campaña juntos con los partidos que lo habían apoyado. Sucedió con Lucio Gutiérrez en Ecuador, también con Carlos Mesa en Bolivia y ahora sucede también con Mel Zelaya en Honduras. En aquellos casos sectores populares vinculados a la izquierda presionaron por la salida de los respectivos presidentes. En el caso de Honduras fueron sectores conservadores de todos los poderes públicos con un importante apoyo popular (no voy a discutir aquí si es mayoritario o no). Por qué la pregunta que me hago aquí es : ¿es legítimo un presidente que hace campaña con un partido como el liberal, con propuestas liberales gana elecciones y luego al llegar al poder lo ejerce con las posturas opuestas (si quieren también lo pueden leer: ¿es legítimo un presidente que llega al poder con el apoyo de sectores sociales, indígenas, con propuestas de mayor intervención del Estado y luego ejerce el poder con posturas liberales? ). Personalmente creo que en esas condiciones cualquier presidente pierde su legitimidad. Pero la salida estoy seguro no pueden ser ni los llamados golpes populares ni los más tradicionales golpes de Estado porque lo cierto es que en todos ellos la última palabra se le da es a los militares.
¿Qué hacer? Probablemente no guste tanto como la película de aventuras que por momentos parece querer plantearse desde Miraflores pero creo que una mesa de negociación (tal como se está llevando ahora con Oscar Arias) en la que se sienten las dos partes, se pacte el retorno de Zelaya hasta las elecciones en una especia de gobierno colegiado entre el congreso y él. Se le permita a Zelaya la creación de un partido con sus nuevas ideas que no pueda tenerlo a él como candidato presidencial ( pero si sus ideas tienen respaldo será votadas) y finalmente una amnistía general para golpistas y Zelaya. Si ya sé no es la solución con la que harán una película pero permite regresar al hilo constitucional y el reconocimiento de las dos partes (Que es fundamental para la convivencia posterior) que dirimiran su conflicto en las elecciones.
05-28-09
Ser de izquierda, no estar con Chávez
Las líneas que siguen más abajo las publiqué en mi primer blog allá por febrero de 2003 y poco antes se las había enviado a una centena de amigos a los que sometía semanalmente a un artículo de opinión con frecuencia sobre Venezuela o sobre política internacional. Las publico de nuevo aquí por dos razones: la primera es que el tiempo no ha hecho sino confirmar muchas de las cosas que aquí expongo y la segunda para que sirva como preámbulo a otro texto que estoy escribiendo pero en clave más propósitiva. El artículo originalmente se llamaba: “Hijo de la postmodernidad”.
———-
Yo no puedo evitar ser hijo de la postmodernidad, del post socialismo real. Leí Sputnik (el Selecciones reader digest soviético) de pequeño y hasta que desapareció. Pude leer sus cambios que fueron los de la Unión soviética, sus autocríticas, las relecturas de su historia. También leía la revista Socialismo Teoría y Práctica (STP) y las publicaciones de la Agencia de Prensa Novosti. Soy hijo también de esa nueva izquierda que crecía cuando yo lo hacia. Hijo de los nuevos movimientos sociales de signo reivindicativo y en algunos casos libertario.
Mis padres vienen de esa izquierda crítica con el imperialismo soviético, que consideraba “el socialismo como problema” y buscaba nuevas vías para su construcción. Me formé con “ejes transversales de conocimiento”, con una pedagogía libertaria y decisiones tomadas en conjunto. Escuchaba a Ali Primera y Mercedes Sosa para dormir. Me sabía de memoria las canciones nicaragüenses “Son tus perjumenes mujer” y “Clodomiro” que cantaban Los Palacagüina. Debe ser por todo eso, pero no sólo por ello desde luego, que descreo de verdades absolutas e históricas. Que soy un escéptico frente a cualquier tipo de mesías que me venga a traer la salvación. Soy algo así como un utopista pragmático.
Por eso estas líneas que siguen. Para tratar de explicar mis disidencias con este gobierno. Porque creo que el fin no justifica los medios. Si los medios no son los mejores, los más adecuados, el fin termina siendo turbio. Porque esa es la idea en definitiva que divide a buena parte de la izquierda venezolana ( y a la que apoya o no al gobierno desde el exterior) .
¿Revolución?
NO creo que en Venezuela haya ningún tipo de revolución. La propiedad de los medios de producción no han cambiado ni tampoco eso es posible en la actual constitución. Pero no creo que lo sea sobre todo porque un gobierno electo en las urnas por muy popular que sea si quiere mantener el poder debe considerar a los demás factores, a las disidencias, debe incluso garantizarse cierta oposición que le permita que sus proyectos tengan continuidad en el tiempo. Y eso implica negociar, ceder en ciertos aspectos para mantener ciertos logros fundamentales. No hacerlo no sólo imposibilita la continuidad de esos logros, sino que muy probablemente impida gobernar. Se puede ser popular (por aquello de gobernar para las mayorías) sin ser demócratas (por no respetar los derechos y posibilidades de las minorías). Y finalmente el gobierno de Chávez no es una revolución porque fue elegido en el marco de lo que marxista leninista llamaría una democracia burguesa.
En todo caso si alguna transformación sustancial ha habido durante el gobierno de Chávez ha sido sobre todo nominal me explico: El antiguo ministerio de Sanidad y asistencia Social se llama ahora Ministerio de sanidad y desarrollo social, El ministerio de educación , Ministerio de Educación Cultura y deportes, los ministerios de Interior, Justicia se unificaron en uno solo, el Consejo Supremo Electoral, se llama ahora Consejo Nacional Electoral, la vieja Corte suprema de Justicia, Tribunal supremo de justicia, el Ministerio de Hacienda en Ministerio de Finanzas y para colmo la República de Venezuela en República Bolivariana. Todo eso si, con los consecuentes gastos de papelería, diseño y cambio de nombre en sus edificios. Vaya “revolución”.
Algún amigo chavista me reprochará que no considere logros las escuelas bolivarianas (llamado escuelas integrales durante el gobierno de Caldera para las que se habían preparado 500 escuelas y docentes que el chavismo desechó), el supuesto incremento de matricula escolar (que hasta los mismos datos del ministerio de educación del año en que se anunció contradicen la propaganda oficial) y las 47 leyes escritas y aprobadas por el gobierno mediante una habilitación especial de un parlamento en el que tiene (y entonces más) mayoría y con la abierta oposición de todos los sectores políticos que hacen vida allí. Vale la pena preguntarse si hacer leyes con todos los sectores de oposición en contra tiene algún sentido ¿O es que acaso no se espera que haya cambio de gobierno?
Oposición
Chávez llegó al poder dándole la estocada final a un grupo de partidos que venían gobernando el país desde 1958. Eran partidos profundamente divididos, que en medio de su ineficiencia, de su evidente engolosinamiento por el poder sin resolver necesidades, habían logrado hartar al ciudadano común que los castigó votando en su contra. Votando por Chávez. En esa elección estuvo presente desde el voto de la población siempre marginada en el país, que vio en el lenguaje y la imagen de Chávez la posibilidad de que llegara uno de los suyos hasta la clase media que veía en el teniente coronel Hugo Chávez la posibilidad de que gobernara alguien que enfrentara con todos los hierros la corrupción. Votaron por Chávez también aquellos empresarios que sintieron que el exceso de liberalización podía acabar con sus empresas incapacitadas de mantenerse en la voracidad del mercado global. Esta fue la diversidad que eligió a Chávez y fue justamente esta abrumadora diversidad la que le dio tal poder al presidente que logró paralizar a los demás partidos. Pero una democracia representativa (bajo la cual fue electo) o participativa (bajo la cual fue relegitimado) necesita de opositores no sólo cómo dije antes para mantener sus logros de gobierno sino sobre todo para compartir responsabilidades. Para todos ellos Chávez significó la esperanza de un cambio, para algunos aún lo significa.
La oposición que ha tenido el gobierno de Chávez ha sido más diversa que la que suele admitir. No ha sido una oposición homogénea sino más bien heterogénea pero que desde el lenguaje presidencial se le ha unificado. Entre esa oposición están los adecos que a principios de gobierno pactaron espacios de poder en el Tribunal Supremo de Justicia o en el parlamento. También están organizaciones civiles como la Asamblea de Educación que hicieron propuestas concretas de diseños de leyes, que negociaron con parlamentarios del gobierno logrando incluso que se aprobaran en la Asamblea Nacional. Y por supuesto se encuentran también organizaciones como el Frente Institucional militar, los diversos grupos de militares disidentes, ciertas organizaciones civiles interesadas en una salida de Chávez ” a como de lugar”.Son tres formas distintas de hacer oposición. Que el gobierno no supo (o no quiso) diferenciar.
Buena parte de la oposición a Chávez se ha caracterizado por su emocionalidad pero eso no es de extrañar si se considera que la relación de Chávez con buena parte de sus seguidores (y con el resto del país) se caracteriza por lo mismo. Y una relación emocional puede ser útil para hacer política pero no es política. De hecho a mi manera de ver una relación emocional es en definitiva una relación de menosprecio del líder con sus seguidores. Eso con respecto a la relación entre líder y seguidores pero también es válido analizarlo en relación a los opositores. Los opositores que hacen de sus formas de oposición una relación emocional pierden también el sentido de la necesaria negociación política. Y pierden sobre todo “el tiempo de la política” (que es más lento) que no es el mismo que “el tiempo de nuestras emociones” (que suele ser mucho más apresurado).
Otra característica de la oposición es que carece de liderazgo. Ese es uno de sus mayores defectos pero también su virtud. Pues al no tener ningún líder cuadillesco la coordinadora está obligada ser mucho más democrática que el presidente Chávez. Esto no la exime de la posibilidad de que iluminados se crean la vanguardia (como Carmona u Ortega). Pero la carencia de liderazgo va mucho más allá que la coordinadora misma, la gente que va a las marchas, esa gran masa poblacional que apoya cada uno de las manifestaciones hace los recorridos, apoya con su presencia pero generalmente (a diferencia del chavismo) no se queda a oír los discursos. Quiero interpretar esto como una acción individual de carácter político que se diferencia de manera sustancial del culto a la personalidad, la relación casi religiosa que el chavismo mantiene con su líder. Y que éste quiere mantener, que es lo más grave aún. Quiero que se entienda esto sobre todo como dos tendencias pero de ninguna manera absolutas.
La política
¿Se puede hacer una guerra de guerrillas sentado en la silla presidencial? Se puede pues abrir múltiples frentes de lucha estando en el gobierno. Esa parece haber sido la apuesta desde el gobierno. Una apuesta que pareciera estar perdiendo. Si al gobernar (en una visión cercana al llamado realismo político) se trata de mantener el poder este gobierno parece haberlo hecho todo para perderlo (Y no precisamente redistribuyéndolo).Se ha enfrentado de manera simultanea a todos los factores de poder: los partidos políticos, los sindicatos, la iglesia, los grupos económicos, los intelectuales y a la clase media técnica y profesional que constituye el eje fundamental de la “promesa” del capitalismo contemporáneo.
Para mi o bien el gobierno se ha equivocado en su forma de hacer política o lo ha hecho de la única manera posible para la gente de cultura militar ( y por tanto autoritaria) que sobreabunda en los grupos oficialistas. Y el tiempo parece demostrar que es más lo segundo que lo primero.
La Economía
Yo no soy economista, pero soy un asiduo lector de temas económicos. Me parece simpática la propuesta de Felipe Pérez Martí sobre las expectativas racionales y el altruismo. La economía financiera, esa que cada vez domina más el mundo, se basa sobre todo en información que genera expectativas. Pero la economía no es ni puede ser un asunto de buenas expectativas sin un mínimo de sensatez económica. Hay que recordar la insensatez que fue la “burbuja Internet”. Durante 4 a 5 años mucha gente invirtió en empresas que nunca fueron rentables bajo la suposición que algún día lo terminarían siendo. Pero nunca lo fueron y finalmente las empresas quebraron y la gente perdió su dinero. Esta locura financiera demostró para mi una cosa, que la economía de mi abuelita, esa que también me enseñaron en mis clases de contabilidad del Liceo Andrés Bello sigue teniendo sentido: si el debe sobrepasa al haber es porque las cosas no están muy bien.
Le escuché decir alguna vez a un economista de izquierda que no había que dejarle el sentido común a los liberales. Creo en eso. Pero también creo en algo que le oí decir una vez a un liberal que los bancos centrales estaban allí y que había que saber usarlos. Puso como ejemplo al Bundesbank Alemán durante la transición que significó la unión entre las dos alemanias. Keynes, afirmó este liberal, no pasó en vano. El mercado, creo yo, no lo puede ser todo, porque el mercado excluye siempre a quienes no pueden acceder a él. Por eso en ocasiones la expansión del gasto puede tener sentido para impulsar la economía pero si eso no se controla si se convierte en un recurso fácil pasa lo que pasó con internet: del “boom” pasó al “crash”. Economía de abuelita.
Todo esto viene a cuento porque creo que la política económica del gobierno ha sido poco constante e incoherente. El primer año de gobierno se aplicó casi a rajatabla una terapia de shock clásica del FMI con una importantísima restricción del gasto social, eso que llaman un presupuesto equilibrado y sin paliativos sociales de ningún tipo. Para más inri uno de los primeros actos de gobierno fue firmar el tratado en contra de la doble tributación con Estados Unidos. Los gringos no pagan impuestos aquí, sí lo hacen allá. Y desde luego viceversa (me pregunto si mis amigos de Attac Venezuela enfrentarán esto).Cómo sabe cualquiera que esté en desacuerdo en contra del ALCA los tratados bilaterales son la vía rápida que han escogido en Estados Unidos para volver inevitable el Área de Libre Comercio de las Américas. Si todos los países tienen acuerdos con la superpotencia cual sería el sentido de no tenerlos entre ellos. La diferencia estriba en la relación desigual de las distintas economías latinoamericanas principalmente con la de EE.UU. El pez gordo se comería al chiquito.
Ese mismo año, le gobierno de Chávez aprovechó el incremento de los precios del petróleo y los recursos adicionales que este dio y los depositó en el FIEM (diseñado por cierto por el gobierno de Caldera) incrementando los recursos para lo que habría de venir (constituyente, elecciones, Plan Bolívar 2000.). Pero no voy a hacer aquí un recuento pormenorizado basta recordar que el gobierno ha bajado y subido el IVA (en ese orden), implementó y quitó el Impuesto al Debito Bancario, se mantuvo sobrevaluado el bolívar (lo que logró , todo hay que decirlo, la baja de la inflación pero encareció la exportación venezolana) luego se devalúo la moneda, se hicieron restricciones nuevamente al presupuesto pero no se crearon las condiciones para las cuales hacer una devaluación tiene sentido. Una devaluación tiene sentido para incentivar la exportación de las empresas con las consecuentes incrementos de empleo, de ganancias de pago de impuestos y de etc, etc. Al menos esto es lo que se supone. En todo caso lo que si es seguro es que se necesita un marco jurídico e institucional claro y seguro. Una “revolución” (o incluso su discurso) no ayuda a eso.
La democracia
El gobierno tiene un discurso en pro de una democracia que no ejerce a lo interno de su partido. Como se sabe todos los integrantes del MVR (el partido de gobierno) son elegidos a dedo por Chávez y unos pocos que controlan el partido (Oligarquía según el diccionario Espasa).
Otra cosa que se supone es el deber ser de la democracia es la división de poderes que en Venezuela sencillamente no existe. El Fiscal general por ejemplo, era hasta justo antes de su nombramiento miembro de la dirección general del partido de gobierno. PEro eso no es todo, luego de la constituyente existió (aún no está claro si todavía existe) un periodo que se llamó la transitoriedad (por las medidas transitorias que se incluyeron en la constitución) en el que se hizo una masiva destitución de jueces y se colocaron a dedo (no por concurso) jueces sustitutos. Recién desde hace unos meses es que se están incorporando algunos jueces por concurso. Casi tres años después.
La división entre el legislativo y el ejecutivo es poco menos que un chiste. Como el gobierno tiene mayoría en la asamblea nacional puede aprobar leyes ordinarias sin que importe el resto. Pero esto no ha sido lo grave sino que cuándo han aprobado en primera discusión leyes que a Chávez y los ministros no le gustan sencillamente las echan para atrás y las escriben a gusto del presidente (así en la anterior aprobación haya habido consenso con la oposición o parte de ella).
Del Tribunal Supremo puede decirse otro tanto, los jueces fueron escogidos junto al partido de oposición Acción Democrática. El más criticado por Chávez por cierto. Sus juicios han sido tan criticados por el gobierno como por la oposición. El gobierno se garantizó en todo caso mayoría en salas clave como la constitucional (en la que se interpreta la constitución). Pero parece que ahora los veinte jueces del Tribunal Supremo de Justicia no son suficientes y se quieren incorporar 10 más. Es decir 30 ¿Para qué 10 jueces más? Si alguien consigue una razón distinta a la política por favor que me avise.
El petróleo
Durante un semestre estuve viendo clases en PDVSA. Significó conocer la diversidad de pensamientos de la industria por dentro. Fue la oportunidad de conocer el “plan de negocios” y quitarme la idea de la cabeza de que en PDVSA trabajaban un grupo de malévolos tratando de venderles la empresa a los gringos. Era el segundo semestre de 1998 y Venezuela estaba en plena campaña electoral. Allí comprendí los dos modelos de negocios que se discutían en la industria. Las ventajas y desventajas de cada uno. Uno de ellos (el que promovía el plan de negocios del equipo liderado por Luis Giusti) promovía las inversiones mixtas en aquellas áreas que significaban mayores costos para PDVSA (reactivación de pozos, explotación de petróleo pesado y extrapesado y mar adentro en la que Venezuela no tiene experiencia).hacia énfasis en aumentar producción y mercados multiplicando de esta manera la industria conexa con la petrolera. Se aumentaba la producción, se incrementaban los mercados y se compartía (de manera limitada) ganancias y pérdidas con otras compañías. El lado negativo, apuntaría alguien por allí, es que el precio del petróleo disminuiría. Y este es un bien escaso de importante valor. Pero por otro lado unos precios bajos disminuyen la competencia, porque son pocos los países que pueden competir cono bajos precios.
El otro modelo apuesta por reducción en producción, disminución de la inversión mixta y mayores riesgos para la industria en aquellas áreas en que Venezuela no tiene tanta experiencia..Suena muy bien pero su lado negativo es que no se promueven empresas conexas en la industria petrolera, ni se generan más empleos.
Son dos modelos distintos: uno apuesta a más beneficios por barril vendido, el otro apuesta a menos beneficios directos por barril pero apuesta a la ampliación de empresas conexas especializadas de carácter venezolano. Uno requiere de un estado bien responsable en la inversión del dinero producido por el petróleo otro apuesta a que parte de eso beneficios se socialicen (en parte) a través de empresas.
Yo, lo admito no tengo claro cuál de los dos es mejor. Pero tampoco son del todo irreconcialibles: se puede apostar al primer modelo y cuándo caigan los precios recortar la producción para mantenerlos. Buena parte del chavismo suele olvidar que fue en 1998, durante el gobierno de Caldera cuando se logró el primer acuerdo entre miembros OPEP y no OPEP (México y Rusia) para subir los precios a un nivel más razonable para parte de los productores.
El petróleo produce cerca del 30 % del PIB venezolano y el 60 % de los ingresos fiscales. Es fundamental para Venezuela pero, ¿acaso debe seguir siendo lo único que producimos de manera fundamental? ¿Sólo debemos dedicarnos a vivir de la extracción de un producto que nos dio la providencia?
El punto de inflexión de este gobierno con buena parte de la oposición fue sin duda el ataque al sector petrolero. Hasta ahora siempre había pasado un gobierno más o menos corrupto tras otro pero PDVSA estaba allí proveyéndonos de sus recursos puntualmente. Se puede discutir si a la estatal petrolera se le puede sacar más el jugo pero lo cierto es que buena parte del PIB del país y de los ingresos fiscales llegaban. Lo cierto es también que para 1998 PDVSA era considerada por revistas especializadas como la empresa estatal petrolera más eficiente del mundo. Cuatro años y cinco presidentes de la industria después es seguro que no se puede decir lo mismo.
Soy de los que cree que PDVSA debe estar en manos del Estado, aunque no veo con tan malos ojos (aunque admito que deberá analizarse muy a fondo) la creación de un fondo con una parte de las acciones para ser estas distribuidas entre los mayores de 18 años y que no sean posibles vender. Aunque con esto nadie se haría millonario me parece una interesante forma de sentido de pertenencia a la empresa que es tan necesario. Por supuesto habría que analizar esto con sus efectos positivos y negativos en la economía del Estado.
Las relaciones internacionales
Chávez inició su imagen internacional como presidente con una cartita al “compatriota” Ilich Ramirez Sánchez (el Chacal) celebre terrorista latinoamericano. La siguió con un paseo en Bagdad con Saddam HUsein de chofer, abrazos con Muamar Gadafi, intento de beso a la Reina de United Kingdom, una caminata en la muralla china, intento de abrazo al Papa y una presencia en cuanto cumbre internacional exista a pesar de afirmar constantemente su inutilidad. Independientemente de los personajes conque Chávez se haya reunido el problema aquí es la excesiva personalización (una vez más) de una relación que se supone es entre estados. Multipolar era también la Venezuela que le entregaba petróleo a Cuba, en los tiempos de la Unión Soviética (y después), la que promovía el grupo Contadora para la paz en Centroamérica, la que impulsó la OPEP en los años 70,la que creó el Pacto San José con México para vender petróleo a mejores precios a los países pobres de América Central y el Caribe.
No se trata que Venezuela no pueda reunirse con aquellos presidentes de países que la comunidad internacional (o algunos de sus más importantes miembros) considere “parias” (o en palabras de Bush el “eje del mal”). Tiene todo su derecho, son sus socios, pero no se trata de hacer una fiesta de ello. Al fin y al cabo buena parte de los países desarrollados negocian (cínicamente, hay que decirlo) con estos países y Venezuela también lo hacia con anterioridad. La diferencia está en el personalismo del asunto. La diplomacia, las relaciones internacionales, tienen un lenguaje propio que no nació ayer. Y la forma para entenderse es justo ese lenguaje. Y no es que ese lenguaje no haya cambiado a lo largo del tiempo: del realismo de Morgenthau al de hoy mucha agua ha corrido, las posturas liberales de hoy no son las de décadas atrás, las posturas criticas y constructivistas se han abierto (lentamente es cierto) espacio. Tampoco tiene ningún sentido para un país pequeño como Venezuela (pese a su importancia regional por el petróleo) convertirse en “Llanero Solitario” de la diplomacia mundial, menos aún cuando eso pueda afectar un supuesto programa de cambios que se quiera realizar. Ganarse a los países de la región (sobre todo los Iberoamericanos, si me apuran) hubiese sido mucho más inteligente que echárselos en contra. Tratar de promover una política común (más cercana) con los principales países de la región podría haber logrado algún cambio. Nada de eso pasó. Y creo que ya es muy tarde para que pase.
Medios y periodistas
Empiezo por decir que el periodismo que se hace actualmente en Venezuela deja mucho que desear. Porque hay demasiada opinión en lo que se dice y escribe, porque no se separa lo que se opina de los hechos, porque se echan en falta con demasiada frecuencia la multiplicidad de fuentes, porque se repiten innumerables clisés que no tienen sustento. Porque se sustenta demasiado en declaraciones (este no es un mal reciente) Pero lo peor de todo es que nada de esto hubiese echo falta. Me explico: para hacerle oposición a Chávez bastaba con dedicarse sólo a hacer buen periodismo de investigación. Huir de la opinadera gratuita, de los títulos tendenciosos y de la información sesgada. POrque al final quienes van a pagar los platos serán los medios de comunicación y los periodistas que saldrán de esta con una credibilidad bastante gastada. Pero haciendo honor a la verdad, buena parte de la oposición mediática empezó de esa manera se denunciaban casos de corrupción, con fuentes documentales inclusive que el gobierno se empeñaba en negar, en hacerse la vista gorda.
Sorprende también el hecho que el gobierno nunca ha enfrentado a los medios que han hecho la oposición más grosera como los del Bloque de Armas. Grupo de diarios sensacionalistas populares en cuyas editoriales y títulos no se ha parado nunca de hacer campaña en contra del presidente Chávez. A ese grupo de diarios que se ha dedicado a meter miedo con el supuesto comunismo de Chávez, el presidente no los ha enfrentado. El gobierno convirtió en sus enemigos a medios más bien vinculados a la clase media: El Nacional (que apoyo al Chávez candidato y luego durante la constituyente), El Universal (periódico conservador en extremo cuidadoso en su titulación y en sus visiones al que Chávez a hecho perder los estribos) o al canal de noticias Globovisión (un diminuto canal de la banda UHF, que ni siquiera se veía en toda Caracas cuando inicio transmisiones pero que el presidente convirtió en uno de sus enemigos).
Los otros medios, los canales de televisión poco se habían metido en la política (durante este gobierno quiero decir) hasta el año pasado. RCTV, por ejemplo, en su noticiero ponía en último lugar los temas de política y economía y priorizaba los sucesos (la crónica roja). Y por esa razón, por su amarillismo en esos temas era el noticiero más visto del país. Venevisión por su parte (canal perteneciente a la Organización Cisneros el más grande conglomerado mediático de América latina después del grupo Globo de brasil) apoyó de manera especial al gobierno de Chávez en su propuesta de convocar una asamblea constituyente. Luego de que el gobierno en numerosas ocasiones atacó ofensivamente (no políticamente, ni ideológicamente) a sus propietarios (que tampoco es que sean unos santos es cierto) entró de lleno en la confrontación a la que ya había entrado (con su aval seguramente) en todo caso el periodista más exitoso de ese canal: Napoleón Bravo que junto con su esposa Ángela Zago (periodista también, ex guerrillera que escribió una hagiografía de los golpistas del 92: “la rebelión de los Ángeles”) apoyaron a Chávez en su candidatura electoral y en le proceso constituyente pero que se han convertido en los más aguerridos opositores.
Chávez en su confrontación con los medios no calculó (o quien sabe si lo hizo) que quines saldrían más afectados no serían los dueños de comunicación, sino los que patean día a día la calle, los reporteros, fotógrafos y camarógrafos; y con ello claro el equilibrio informativo. Si eres convertido ene le enemigo lo más humano es defenderte.
Ese “defenderte” tiene un precio, para bien y para mal: la credibilidad de los medios (estatales y privados) y periodistas ha sido severamente afectada. Porque esa idea de que apoyan a un bando u a otro puede ser útil ahorita pero no sirve para el papel de plaza pública de la sociedad que a los medios en la era de la información les toca ser.
El uso más grotesco que se ha dado a los medios de comunicación tanto estatales como privados tuvo lugar en abril del año pasado en la semana que culminó un domingo 14. Esa semana empezó con un paro general convocado por la oposición (que tuvo en su primer día más acatamiento que el que se inició el 2 de diciembre del año pasado, por cierto) que el gobierno quiso contrarrestar con cadenas televisivas (a la que los canales privados están obligados a sumarse) prácticamente cada media hora. Lo grave de estas cadenas además del exceso es que trataban a todas luces de imponer una verdad: de que en el país todo estaba en absoluta normalidad, que todo el mundo trabajaba pero lo hacia mostrando imágenes de sólo una zona de Caracas en la que además estaba el presidente. Sólo bastaba salir a la calle para verificar que si bien el éxito del paro podía no ser tan contundente como la oposición presumía estaba muy lejos de ser un fracaso. En todo caso las herramientas mediáticas del gobierno eran pobres, usaban imágenes de archivo de la industria petrolera de cuando aún no se había nacionalizado, las entrevistas al interior del país se hacían por teléfono mientras los medios privados mostraban tomas en vivo y en directo a lo largo y ancho de Venezuela.
El 11 de abril la oposición tenía convocada una marcha hasta una de las sedes de la petrolera estatal en el este de Caracas. La noche anterior una masiva manifestación había animado a la oposición, ya se hablaba esa noche de hacer una marcha hasta Miraflores (me consta estuve en una reunión en la que se habló del tema) pero se le pensaba más bien para el sábado 13.El jueves 11 de abril como se sabe la marcha se desbordó, los ánimos siguieron su camino hacia el centro de caracas. Y ocurrió allí la masacre que conocemos ¿Qué pasaba a todas estas en los medios? Los canales de televisión privados tenían sus cámaras a lo largo y ancho de toda la marcha y la trasmitían con entusiasmo. El canal del estado por su parte a través de diputados y partidarios hacia un llamado a la gente para que se acercara al palacio de gobierno a defender el palacio presidencial, el presidente y la “revolución”. Pero lo más grave aún estaba por llegar. Luego que ocurrieran las primeras muertes el gobierno tumbó las señales de los canales privados, Montó una cadena presidencial, en la que el presidente hablaba de la normalidad del país, de los logros de su gobierno pero en ningún momento se mencionaba nada de las muertes que ocurrían a apenas metros del palacio presidencial, nada del enfrentamiento entre venezolanos, ningún llamado a la calma, nada de las personas que yo había visto pasar ensangrentadas en una moto, nada de la señora que yo había visto subir llena de sangre a un camión de la policía, ni del tipo al que le habían pegado un tiro unos escalones más arriba de dónde estaba mi papá en el Calvario. De eso no se decía nada. El presidente sólo hablaba y tomaba sorbos de café.
Pero aún era posible ver más abuso mediático, está vez en los canales de televisión privados que el viernes 11 de abril transmitían las “capturas” de representantes del gobierno, las armas de autodefensa atribuidas al oficialismo en un tono de Reality Show que recordaba al programa estadounidense “Cops” .Aquella noche del viernes, luego de la auto proclamación de Carmona Estanga como presidente aún se pudo escuchar en emisoras de radio y tv a importantes sectores de la oposición diciendo que aquello era simple y llanamente un golpe de Estado. Al día siguiente, 13 de abril, el canal dedicado a las noticias Globovisión sólo pasaba el currículo de Carmona Estanga, los demás canales pasaban comiquitas y películas. Ahora eran los medios privados los que trataban de hacer creer que en Venezuela no estaba pasando nada. La noche había pasado en una pasmosa tranquilidad. Muchos esperábamos la reacción del chavismo que no llegaba. La mañana del 13 de abril el diario El Nacional publicaba varias entrevistas a gente del gobierno que afirmaban que simplemente los habían desaparecido de los medios. Ante la situación yo no me pude quedar tranquilo aquél día, logré entrar a Miraflores (la casa de gobierno) dónde escuché a una colega de una emisora de radio decir que sus jefes le habían dicho que esa semana había que apoyar al gobierno de Carmona Estanga por lo que no transmitirían nada de lo que allí pasara. A otra periodista, de un semanario político le advirtieron aquella tarde que ella estaba allí (en la casa de gobierno) por su cuenta y riesgo porque no le publicarían. Sólo entrada la noche y después de que el gobierno logrará sacar al aire la señal del canal del Estado los canales privados empezaron a transmitir información. El gobierno se reiniciaba, como no, con una cadena nacional. Los principales periódicos de Caracas (excepto uno) ese domingo no salieron.
Cuando estoy por terminar estas líneas sobre los medios aparece en el panorama nacional el debate sobre la “Ley de responsabilidad social” de los medios audiovisuales. No voy a profundizar demasiado al respecto pero creo que es una ley en exceso normativa, en la que se abusa de la muy libre interpretación de adjetivos y que el poder que se le da al Instituto Nacional de Radio y Televisión es excesivo. Sobre todo porqué de aprobarse actualmente, el gobierno tendría absoluta mayoría para decidir prácticamente cualquier cosa. Eso puede ser un problema hoy pero también en un futuro gobierno del signo que sea. Además es cuando menos sospechoso el hecho de que una ley que con anterioridad había sido presentada a la Asamblea Nacional como Ley Orgánica (que requiere 2/3 del parlamento para su aprobación que el gobierno no tiene) sea ahora presentada como Ley Ordinaria para ser aprobada por mayoría simple (que el gobierno si tiene). Este detalle evidencia un carácter punitivo que es imposible pasar por alto.
También creo que es necesario discutir la preponderancia que se le da la estado en relación con loe medios en la supuesta “protección del niño y adolescente”.Creo que habría que hacer más responsables a la familia y a los padres que a la televisión por muy mala que esta sea. Además hace rato que está demostrado que la relación con los medios no es causa efecto (teoría de la “bala mágica”, le llamaban) sino que ésta es una relación mediada por familiares y amigos.
Autoritarismo y Militarismo
Una de las cosas de la cultura política de este gobierno con la que tengo mayor diferencia es su omnipresente cultura militar y autoritaria. Aquí en el gobierno de Chávez se unieron buena parte de los partidarios de la izquierda más autoritaria, con la del militarismo. Me explico: No comparto el hecho de que en este gobierno se haya colocado a militares y ex militares en cargos públicos. Los militares tienen una cultura que choca frontalmente con los valores democráticos. El primero de ellos el de la obediencia, el de la no deliberación, el de la no disidencia. Valores estos (la deliberación, la disidencia y la posibilidad desobediencia) que son consustánciales con la democracia. Pero no se trata de que se pretenda prohibirlos, es mucho más sutil y peligroso, se pretende incorporar esos valores militares (útiles para la guerra y el conflicto) al resto de la sociedad. Esto lo hace el gobierno cuando incorpora militares a ministerios en cargos de dirección, cuando insiste en unir pueblo y ejercito (esa parte del pueblo que lo apoya, obviamente) cuando glorifica actitudes militares y golpes de estado (para los que leen esto en el exterior en Venezuela el gobierno celebra cada año los dos intentos golpista de 1992). Ninguna de estas actitudes es de un gobierno que se pueda considerar demócrata. Tampoco lo es que se le den suprapoderes a guarniciones militares por encima de las autoridades civiles libremente electas como se hizo recientemente en Caracas. Sobre todo cuando desde el gobierno dice (o decía entonces cuando se implemento) que todo está absolutamente normal.
Otro aspecto que evidencia el talante autoritario del presidente y buena parte del gobierno es la constante promoción del culto a la personalidad. Chávez es el centro de todo. Cada decisión tiene que pasar por él. Cuando el parlamento con mayoría de sus partidarios ha tenido posiciones encontradas (aún cuando ya hayan sido votadas) invariablemente esas decisiones se han echado para atrás para complacerlo. También es autoritario ese discurso siempre recurrente en él en que se considera imbuido por la verdad (habría que escribir LA VERDAD) casi como los profetas. Y es autoritario creerse con la verdad por todo lo que eso trae tras de si. Si tengo la verdad los otros tienen la mentira. Supone esa misma idea que los otros no pueden tener sus propias verdades y que existe una verdad única. Esa sin duda es una manera de pensar autoritaria.
Para mi es también de pensamiento autoritario todo ese discurso que intenta promover una supuesta unión cívico-militar. Esta idea trata en el fondo de incorporar los valores militares a la sociedad civil. Pero la cosa no termina alli porque este tipo de planteamiento es antidemocrático en sí mismo, si los militares se unen a una parcialidad política como podrán permitir gobernar a aquellos que estén en contra de esa parcialidad.
Pero no nos llamemos a engaño, dentro de ciertos sectores de la oposición (minoritarios a mi parecer) también existen actitudes autoritarias .Pero hay que destacar que más allá del caudillismo político presente a lo largo de la historia venezolana las expresiones políticas a la derecha del pensamiento han escaseado. Lo más a la derecha aquí, en los años de democracia, han sido los partidos socialcristianos (Copei,convergencia) y en el último quinquenio partidos de postura liberal (Proyecto Venezuela, Primero Justicia) el resto de los partidos de Venezuela oscila entre la socialdemocracia, y posturas “socialistas” diversas. Hasta el pasado 12 de abril (en la autoproclamación del empresario Pedro Carmona) no se había visto tanta derecha extrema junta. Pero incluso ese día a parte de Carmona y unos pocos más los otros importantes dirigentes de la oposición de entonces (entre el amplio espectro ideológico que la conforma) no estaban presentes.
La diferencia fundamental entre el autoritarismo en el gobierno (de discurso, leguleyo más que fáctico, pero no por eso sin consecuencias) y el posible de cierta oposición es que el gobierno está en el poder y que la oposición es con creces mucho más plural y heterogénea.
La ética
De la vinculación entre la ética y un proceso político que se pretenda transformador quizás haya que decir mucho. En el caso de este gobierno creo que más bien habría que hablar de la falta de ella, pero en todo caso creo que la inconsistencia en este gobierno es mayor justamente porque se dice humanista y transformador. Hago mías las palabras del jesuita José Virtuoso en el prologo del más reciente informe de la organización de derechos humanos PROVEA :” La vinculación entre ética y política impone diálogo y tolerancia como método de construcción de la realidad social. La desvinculación entre ética y política convierte a esta última en instrumento de inhumanidad, perdiendo ésta su razón de ser.”
Antes del fin
Hace unos meses un amigo me respondió en una carta que “La realidad es que si la
esperanza abierta con Chavez se va al demonio, será imposible intentar cualquier tipo de transformación social durante décadas”. (…) y que “Ser de izquierda y estar contra el gobierno, en estos momentos, es irresponsable” . Yo creo que las cosas se pudieron hacer de una manera distinta , quizás sin tanta parafernalia revolucionaria (que tanto daño le hizo al gobierno), ni tanto personalismo, Se pudieron hacer cambios que hubiesen sido importantes para la mayoría de las ciudadanos de a pie: que los servicios de salud llegaran a todos, que la educación básica incrementara su calidad (y no solo su cantidad, de horas en las escuelas bolivarianas), que todos dispusieran de un servicio de seguridad social medianamente digno. Nada de eso realmente paso, pero pudo haber sido.
Quien escribe estas líneas desde su trinchera como periodista ha tratado siempre de mantener el equilibrio informativo, ha tratado todo el tiempo de no dejarse llevar por los aires extremos. Por eso estuve desde dentro de Miraflores el 13 de Abril reporteando para Radio Fe y Alegría (los únicos que transmitíamos en vivo además de Radio Caracol de Colombia).Por eso reporté en varias oportunidades más para esa red de emisoras como colaborador. Por esas mismas razones de no perder el equilibrio de la información y mis creencias en la organización popular participé del Foro Social Nacional como miembro de su comité organizador. Por eso he asistido sistemáticamente a la mayoría de las manifestaciones organizadas tanto por el chavismo como por la oposición. Por eso también dicté talleres de periodismo alternativo y comunitario para comunidades populares a través de la imprenta municipal de la Alcaldía de Caracas. Por esas mismas razones no me escucharán a mi criminalizar a las organizaciones populares chavistas (especialmente a aquellas que su trayectoria es muy anterior a este gobierno), pero tampoco soy tan iluso como para no saber que existen organizaciones “dispuestas a todo”. Por todo eso, también, soy de izquierda y no estoy con Chávez. Por eso digo como el nicaragüense Sergio Ramírez : “adiós muchachos”.
05-12-09
En defensa de Juan Barreto (alguien tiene que hacerlo)
No sé a ustedes pero lo que es a mi no me gusta que cayapeen a nadie. Sobre todo cuando uno no está seguro si todo el mundo está de acuerdo no por las pruebas que haya en contra de su gestión sino por la personalidad del cuestionado.
Y es verdad Juan Barreto es un tipo que cae pesado y no solo por sus kilos sino porque sin duda es algo prepotente. Es además alguien a quienes sin duda muchas estudiantes de comunicación le deben tener cierta tirria luego de que se dieron cuenta que él se burlaba de ellas (probablemente se dieron cuenta después de graduadas porque en clase sonreían). A esto hay que sumarle que durante su gestión hizo unas cuantas cosas irreverentes, que incluso en los mitines chavistas el tipo parecía estar desubicado tratando de dar una clase de postdoctorado lo que no le ganaba precisamente amigos.
Además Juan dijo en estos días algo con lo que muchos podrían estar de acuerdo, que cualquier persona de clase media quiere tener un par de carritos y un apartamento. Y vamos a estar claro, no tiene nada de malo que él se haya mudado de El Valle a donde quiera que esté o que le diera un cambio al escarabajo rojo que todos le conocimos. Además uno supone que con el sueldo de alcalde mayor debia dar para eso y hasta más.
Cuando digo que estudié comunicación en la Central con frecuencia la siguiente pregunta es ¿y te dio clase Juan Barreto? Y siempre respondo lo mismo: “Si, me dio clases Juan Barreto y para mí fue sin duda uno de los mejores profesores de la carrera, lo hacía sentir a uno en una universidad y no en una escuelita”. Y luego suelo añadir: ” lo que pasa es que el tipo mandaba siempre unas lecturas y en la siguiente clase partía del hecho de que nos habíamos leído los textos y si no lo habías hecho generalmente no entendías lo que estaba diciendo”. Diría ahora que sus clases eran hipetextuales.Y a mi me gustaban.
No me gusta la cayapa, digo, porque me parece que nadie (es decir los medios en su función de contralores del poder) se ha puesto a revisar si Juan hizo la mayoría de las obras que con regularidad publicitaba en el diaro El Nacional y que en una de sus columnas en el ex diario de Puerto Escondido resumió a grandes razgos. Se ha tomado por verdad absoluta lo que dijera el gobierno entrante de la Alcaldia Mayor. Y no se que piensen ustedes pero a mí, mi profesora Angela Zago me enseñó: “si tu mamá te dice que te quiere, confirmarlo”.
Soy a los que les molestó que luego de terminada la gestión de Juan Barreto se dijera como si fuera verdad: “Juan Barreto está desaparecido, está en Francia, se fugó con los reales”. Y no sé pero un desaparecido no escribe una columna todas las semanas en un diario de circulación nacional ¿No bastaba con escribirle un mensaje y preguntarle donde andaba?
Hay dos cosas que para mi fueron bien importantes sobre su gestión y que creo que no han sido lo suficientemente valoradas: 1) las fiestas, conciertos y zonas temporalmente autónomas ; y 2) Ávila TV.
1) Caracas es una ciudad necesitada de espacios de encuentro y de momentos para los que muchos puedan encontrarse. Caracas necesita un rescate de lo público, de que los caraqueños sientan que pueden usar la ciudad a distintas horas. Las fiestas, conciertos, ZTA que organizaba con frecuencia la Alcaldía Mayor lograban ese propósito. Aunque cualquier productor de conciertos podría decir que era un riesgo mezclar públicos tan diversos hacerlo era una verdadera apuesta a la ciudad y a la convivencia.
2) Ni VIVE, ni VTV, ni el canal de la Asamblea Nacional, ni Telesur han creído en hacer de verdad una televisión diferente. La gente de Ávila tv parece haberse jugado la vida en ello.Alguien dirá que lo que refleja Ávila tv no es toda Caracas, pero lo cierto es que lo que muestra ese canal (en realidad no lo he visto desde que está en manos del ministerio) es una Caracas que existe está viva y que de verdad no se ve por ningún otro medio. Es verdad sí, que muchos de sus presentadores son más que panfletarios pero creo que la estética del canal, sus promociones y buena parte de su programación representan a una ciudad que muchos no quieren ver. [Por cierto que tengo entendido que la gente de Ávila Tv no cobra desde el año pasado y no creo que pueda haber razón burocrática que lo justifique].
Se me ocurrió escribir estas líneas cuando vi a Juan Barreto dolido por los ataques y en rueda de prensa, diciendo que él ladrón no era. Ojalá resulte no serlo. Ni él, ni muchos de quienes lo acompañaron en su gestión que son conocidos mios o amigos de mis viejos. Muchos con quienes compartí noches en el Gordon Bleu,en La Oficina, o en la lucha política universitaria. Pero eso sí, si son de alguna forma responsables que les caiga todo el peso de la ley.
05-06-09
Crónica vital de mi Ateneo de Caracas
El ateneo de Caracas siempre fue más que un lugar. Fue una zona entera. Fue también ese no lugar en el que se interceptaban el ateneo, el rajatabla y el teresa. Fue el Espacio Balzac, La libreria , La terraza (en cualquiera de sus encarnaciones), el restaurante (que pasó por varias manos) y por supuesto su cine. También para mi, fue la sede de Amistía en Venezuela, el lugar de encuentro después del liceo, el sitio dónde vi mis primeras películas de adultos aun sin serlo porque eran de arte y ensayo. Betty Blue, Las Edades de Lulu me vienen a la memoria cuando pienso en eso.
También en ese espacio Ateneo- Rajatabla fue donde compré mis primeros fanzines a los punks de la zona, dónde me tropecé por primera vez con gente jarabeada, fumada y también, como no, straight.
La terraza del ateneo (que también se llamó la barra) fue el lugar donde empecé a intentar bailar salsa, donde bailé merengue y el único que me ha visto bailar reggaetón. Esa terraza era el lugar fijo de escape luego de la clase de ballet en el teresa. Y el recorrido entre esa barra y el Café Rajatabla siempre fue asunto obligado entre viernes y sábado.
La terraza (junto con el Rajatabla) era el lugar perfecto para ver desfilar a las hermosas bailarinas , a las estudiantes de teatro y las hippies más intensas. Y también dónde llegaban las estudiantes más interesantes de humanidades y ciencias sociales de la UCV y la UCAB.
El cine del Ateneo fue también el espacio dónde el periódico Letras se inventó aquellos fabulosos trasnochos cinematográficos (amanecíamos viendo películas) y donde vi 10 veces Pulp Fiction. Además de todas las películas de todos los festivales durante una buena temporada en la que un buen amigo me facilitaba entradas de cortesía.
Fue también el lugar donde vi mis primeras obras de teatro adultas (por que las de chico las veia en el Tilingo o en la UCV). Dónde vi El Coronel no tiene quien le escriba de Rajatabla y donde vi un par de veces El Contrabajo con Giovanni Realli uno de los mejores actores que tenemos. Además claro de muchas obras de teatro que ahora mismo no hay espacio para nombrar o sencillamente no me vienen a la cabeza.
El Ateneo de Caracas fue el sitio de encuentro para los que disfrutábamos del festival de música electrónica y también en varias oportunidades de la Muestra de Nuevas Bandas que empezó a convertirse allí en Festival. Allí fue la primera vez que escuché a una banda de Death metal y en el que me quedé prendado de la entonces corista de Los Grillos mientras tanto. Que por cierto nunca me paró ni medio (debe ser porque la cosa me la guardé casi en secreto).
La libreria del Ateneo de Caracas siempre fue una fija en mis recorridos libreros junto a Monteavila (desaparecida ya), Ludens, Suma (falleció su dueño) y la del Fondo de Cultura. Y en la época en que Juan Carlos Báez estaba allí también recuerdo las conversas con mi viejo. Pero es verdad que muchas veces veía un libro allí y lo buscaba luego en Monteavila o en Suma porque a veces resultaba cara. Siempre me hacia el loco cuando me decian que dejara el bolso en la entrada.
Si uno no estaba en las escaleritas enfrente de la salida de la Ana Julia Rojas, estaba seguro sentado en las del Espacio Balzac dedicado a ver pasar la gente, conversar con algún artesano o con algún pana que por allí estaba. Hace varios años por cierto que quitaron el Balzac de allí y el nombre perdió todo sentido.
El ateneo de Caracas es también en la intersección de La Candelaria, San Agustín, Los Caobos y Quebrada Honda.
Anuncia el presidente que ahora el edificio que ocupa el Ateneo de Caracas será la sede de Uneartes. Y como es obvio que allí no cabe una universidad y que el antiguo Iudet , Iuespar, Iudanza hace rato que tienen sus propias sedes el lugar pasará a convertirse de un lugar para la cultura a uno dedicado a la burocracia. Y esta ciudad una vez más, por el acto de un burócrata perderá otro espacio.
Y si, digo mi Ateneo de Caracas porque los espacios son mucho más que la gente que es dueña de ellos, también aunque ellos quieran o no les pertence a los que hacen vida allí, interactúan o simplementen transitan. Como yo. Uno más.
04-29-09
El nuevo diario El Mundo Economía y negocios llegó con todos los periquitos
El nuevo diario El Mundo es hermoso, atractivo, tiene multiples entradas para cada nota, los textos están bien despiezados e invitan por todos lados a ser leídos. Es, creo, un diseño de casa de la mano de Carmen Riera y su equipo.
La mayoría de los textos no están escritos en el lenguaje criptico de los periodistas que se la dan de economistas sino de manera mucho más clara y eso creánme se agradece.
La tipografía para los títulos me gusta. Es una romana cuyas serif parecen casi unidas. Se ve mejor eso sí cuando la usan light y no en negritas en las que parece montarse alguna letra sobre otra y no mantiene las proporciones de interletrado.
Me pareció un buen atrevimiento el que se usara una palo seco delgada para el nombre de la cabecera. Eso recuerdo haberlo visto en el diario de Lanata Crítica de la Argentina y en su momento me gustó . Me gustó aun más el uso de una imagen de fondo vinculada a una noticia pero sobre todo como fue usado en su primer dia. Es decir con EL sobre un rectangulo de fondo anarajado con los datos del periódico, MUNDO en letras blancas y con la imagen detrás. Y me gusta así por que EL anaranjado ayuda a resaltar el nombre , a posicionarlo. Luego he visto como mueven el nombre por toda la imágen que tienen al fondo lo que de verdad no me termina de convencer porque la imagen de fondo termina por comerse visualmente al nombre del periódico.
Me gusta que rescaten una buena ilustración para la portada cosa que hace Tal Cual pero sobre todo hacia Economía Hoy el diario de los Di Mase (Con Eneko, Peli) que para mi fue una de las mejores propuestas periodísticas de Venezuela.
Me gusta la contraportada que parece apuntar a la publicación de perfiles una de las dos o tres cosas que se suelen publicar en las contraportadas pero que en Venezuela no me parece que sea demasiada costumbre, es algo que a mi me gusta y que me recuerda a uno de mis diarios preferidos Liberation, que suele tenerlas en la contratapa.
La página dos es de esas de lectura rápida de tips, subibaja, entrevista corta y la caricatura de Edo que sin duda está muy bien y que contrasta con las 4 y 5 que son las páginas de perspectivas y de reportaje de fondo.
Se extraña un poco alguna sección de Economía personal pero puede ser que sea semanal y no hayamos llegado al dia de la semana de su publicación.
Ojalá que los tiempos interesantes que vivimos, le den larga vida al periódico.
En todo caso felicitaciones al equipo de El Mundo.
Actualización 06/04/09:
Pues no, el diseño no es de Carmen Riera y su equipo como supuse ante la falta de autobombo. Es del español Javier Errea el mismo que hiciera el premiado diseño de El Economista en es España.
Lo leo en Cuatrotipos.
http://cuatrotipos.wordpress.com/2009/04/29/microposting-ii-errea-y-el-mundo-de-caracas/
04-23-09
Esso Álvarez (y 130 creadores más): identidades azarísticas
Esso Álvarez inauguró ayer Indentidades Azarísticas en la Alianza Francesa de Chacaito. Una propuesta de un año de maduración cuya principal obra de Esso fue su acto inaugural.
Esso estuvo a lo largo de todo el año pasado asistiendo a cuanto sarao cultural se encontraba por el camino (cosa que no le debió costar mucho porque efectivamente siempre está por ahí) y l La exposición es pues la identidad de todos estos creadores dibujada probablemente con alguna copa en mano y en medio de la alegría por alguna inauguración o cierre de exposición.
Pero la verdadera obra es intangible. Y quienes conocemos a Esso tenemos la certeza que toda esta exposición fue inventada para que todos estos creadores de las más variadas posiciones políticas, de diversas edades, con distintos niveles de reconocimiento social tuvieran una buena excusa para encontrarse.
La verdadera obra de Esso construida durante un año a través de la palabra, de la conversa en una exposición, en algún café o trasnocho, o simplemente de acercarse para tomar una foto es haberse inventado este lugar para el encuentro.
¡Gracias Esso!
PD: por cierto si alguien quiere tener alguna curiosa obra de un creador venezolano que seguro se reevaluará con el tiempo esta es una buena oportunidad. Por solo Bsf 800 ¡ Vaya ya!
PD2: Si, mi hermana también tiene una obra allí.
04-23-09
Swing con son un reencuentro con Caracas y con la Billos
El pasado martes tuve la fortuna de asistir a la función de gala y preestreno de Swing con son de Rafael Marziano.Invitado por Patricia Flores y Paolo Collarino. Además una buena amiga de mi novia fue la productora general: Marluy Escalona.
Swing con son es un documental sobre Billo Frometa el célebre director de origen dominicano, que puso a bailar a venezuela, fue cronista de Caracas a través de sus canciones, magallanero y cuya música aún es parte de la memoria urbana de una ciudad tan desmemoriada como la nuestra.
Swing con son es un documental sobre el que es imposible no quedarse enganchado porque está muy bien contado, porque a diferencia de esos viejos documentales con voz sobria y en off tenemos a una Caridad Canelón que nos introduce en la historia y que cada tanto aparece para apuntarnos algún detalle, para mostrarnos como se bailaba un ritmo o para algunas otras cosas que no pienso adelantar.
Pero aunque Caridad Canelón es la narradora principal en realidad es una historia contada de manera coral en donde otro de los narradores es Rafa Galindo que es uno de los que nos lleva a recordar esa Caracas que no existe más sino en la memoria de algunos caraqueños incluída la suya. Pero no solo aparece este cantante también Estelita del llano, Porfi Jímenez , Renato Capriles, Héctor Monteverde, Alberto Naranjo y un largo etcétera al que hay que sumar familiares y amigos de Billo en República Dominicana dónde también se grabaron entrevistas.
Caraqueños también como yo porque si algo logra la película es hacernos revivir la propia historia que pueda tener uno con Caracas y la Billo. En mi caso por ejemplo es la historia de mi abuelo maestro, taxista, administrador en la Cerveceria Caracas y cantante en Ondas Populares.
O es el recuerdo de las numerosas canciones que hay en mi memoria interpretada por la Billos (en discos de 33 rpm por supuesto) en fiestas familiares durante todo el año. Y es que durante toda la función de Swing con son no pude dejar de tararear la música que en realidad tenía años sin escuchar.
Swing con son me recordó un programa casero de radio que grabé cuando yo tenía unos 13 años lleno de las historias que cuenta Aristides Rojas en su libro Crónicas de Caracas y musicalizado fundamentalmente con la música que escribiera Billo Frometa para Caracas.
El documental tiene momentos sabrosamente musicales, tiene recuerdos urbanos, tiene humor y una vez más está contado de tal forma que uno no se da cuenta que ha pasado más de dos horas cuando finalmente termina. No lo dejen de ver.
En cartelera desde este viernes 24 de abril.
